Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14299/20 по делу N А40-100405/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-100405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года,

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

к ООО "Новатекс" (ОГРН 1117746685726)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новатекс" задолженности по договору на поставку материалов для ремонта котла ЗИОСАБ-500 от 05.06.2015 N 95/409/2015 в сумме 167 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 исковые требования АО "РЭУ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт поставки в пользу истца товара на заявленную сумму исковых требований.

АО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления, ссылаясь на наличие доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления АО "РЭУ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РЭУ" (покупатель) и ООО "Новатекс" (поставщик) был заключен договор от N 95/409/2015 от 05.06.2015, на поставку материалов для котла ЗИОСАБ-500.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец произвел 100% предоплату за поставку материалов для ремонта котла ЗИОСАБ-500 на общую сумму 167 948 руб., что подтверждается платежным поручением N 4090001 от 19.06.2015.

ООО "Новатекс" обязательства по поставке товара, установленные договором N 95/409/2015 от 05.06.2015, не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в пользу истца во исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров во исполнение условий договора от 05.06.2015 N 95/409/2015, что подтверждено представленной ответчиком подписанной обеими сторонами без указания на какие-либо замечания товарной накладной N 402 от 30.06.2015, транспортной накладной N 15-01163221324 от 01.07.2015.

АО "РЭУ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что представленные ответчиком товарная и транспортная накладные не могут служить доказательствами поставки товара, спорная товарная накладная не принималась к бухгалтерскому учету истца.

Также истец указывает на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, действительно ли спорная товарная накладная подписана А.Ю.Мольковым, которым не передавалась истцу информация о получении товара от ответчика и подписании им товарной накладной.

В подтверждение доводов о том, что спорную товарную накладную со стороны истца не подписывал А.Ю.Мольков, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, в котором содержатся пояснения А.Ю.Молькова о том, что на товарной накладной N 402 от 30.06.2015 проставлена не его подпись. Кроме того, истец указывает на справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 08.06.2019 N 6/64, которой не установлено, что подпись на товарной накладной проставлена Мольковым А.Ю.

Не установив правовых оснований для пересмотра постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления АО "РЭУ".

Суд кассационной инстанции считает, что, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное вместе с заявлением Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново от 28.08.2019 установил, что оно не содержит выводов о том, что со стороны ответчика подпись на товарной накладной N 402 от 30.06.2015 и накладной от 01.07.2015 N 15-0116221324 от имени Молькова А.Ю. проставлена иным лицом. Суд установил, что из Справки ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 08.06.2019 N 6/64 следует, что на товарной накладной N 402 от 30.06.2015 и накладной от 01.07.2015 N 15-0116221324 изображения записей и подписей от имени Молькова А.Ю. выполнена электрофотографическим способом, вследствие чего невозможно определить признаки возможной технической подготовки подписей, поэтому решить вопрос о том, выполнены ли записи и подписи от имени Малькова А.Ю. на представленных на исследование документах, не представляется возможным.

Суд отметил, что отсутствие в указанной Справке утвердительного ответа на вопрос о том, Мольковым А.Ю. ли выполнена подпись на товарной накладной N 402 от 30.06.2015 и накладной от 01.07.2015 N 15-0116221324, не свидетельствует о фальсификации подписи Молькова А.Ю. на указанных документах.

Ссылка заявителя на то, что спорная товарная накладная не принималась к бухгалтерскому учету истца и Мольковым А.Ю. не было сообщено истцу о подписании им товарной накладной N 402 от 30.06.2015 и накладной от 01.07.2015 N 15- 0116221324, также правомерно отклонена судом, поскольку не имеет доказательственного значения, при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств поставки товара установленных по конкретным документам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года по делу N А40-100405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова