Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5141/19 по делу N А40-99718/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-99718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭК": Ильина А.А. по дов. N 77/299-н/77-2018-11-1422 от 02.11.2018

от ответчика - ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве": Хоббиходжин Р.Х. по дов. N 25/214 от 18.12.2018

от третьего лица - ГБУ "Жилищник района Тверской": не явка

от третьего лица - ЗАО "Реконстрам": не явка

от третьего лица - ООО "СИНТА": не явка

от третьего лица - ООО "ТриТайл": не явка,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве",

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Тверской", ЗАО "Реконстрам", ООО "СИНТА", ООО "ТриТайл",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 919 111,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Тверской", ЗАО "Реконстрам", ООО "СИНТА", ООО "ТриТайл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что общее теплопотребление им составляет 1 018,813 Г/кал, а задолженность по адресам ответчика, на которых установлены приборы учета тепловой энергии, составляет 1 775 709,55 руб.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что между сторонами были заключены государственные контракты N 01.285110кТЭ от 03.07.2017, N 01.280053кТЭ, N 01.170034кТЭ от 03.01.2017, N 01.280054кТЭ от 03.07.2017, согласно которым ПАО "МОЭК" обязалось поставлять ответчику тепловую энергию по следующим адресам и по объемам, указанным в приложении N 2 к этому контракту: г. Москва, ул. Колобовский пер., д. 4, д. 6 и д. 6, стр. 3; г. Москва, ул. Петровка, д. 38, строения 1, 5, 7 - 11; г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, строения 1, 14, д. 47; г. Москва, Горлов тупик, д. 11А, д. 13, стр. 1.

По мнению ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" суды не приняли во внимание, что часть спорных жилых зданий находятся введении ГБУ "Жилищник района Тверской", а также принадлежат на праве собственности иным юридическим лицам, в связи с чем, по мнению ответчика, он не должен отвечать перед ПАО "МОЭК" за потребление тепловой энергии иными юридическими лицами.

Представленный ПАО "МОЭК" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствуют доказательства направления отзыва третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате обследования объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (потребитель) установлено несанкционированное потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

За период с 17.06.2017 по 13.10.2017 стоимость потребленной тепловой энергии составляет 7 919 111,27 руб.

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" получило уведомление ПАО "МОЭК" от 27.12.2017 о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии. Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования на сумму 5 000 000 руб. ответчиком признаны, в остальной части им факт внедоговорного потребления не опровергнут, доказательств оплаты долга не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций как основаниями к удовлетворению иска, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом в материалы дела приобщены контракты теплоснабжения N 01.285110кТЭ, N 01.280053кТЭ, N 01.170034кТЭ, N 01.280054кТЭ, заключенные между истцом и ответчиком в отношении, в том числе, спорных точек поставки тепловой энергии и теплоносителя (т. 4 л.д. 122 - 150, т. 5 л.д. 1 - 18, 104 - 150, т. 6 л.д. 1 - 60, 62 - 85).

Согласно положениям указанных контрактов, контракты вступают в силу с даты их подписания сторонами, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действуют по 31.12.2017 (по 31.12.2018), соответственно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до 01.03.2018 и 01.03.2019, соответственно (п. 9.1).

Таким образом, вывод судов о бездоговорном потреблении ответчиком энергоресурсов в спорный период противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам спора. Начисленные судом к взысканию объемы бездоговорного потребления в полуторакратном размере являются ошибочными (преждевременными).

В нарушение норм процессуального права приобщенные к материалам дела контракты судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось, что жилые здания (многоквартирные дома), расположенные по адресам: г. Москва, Горлов тупик д. 13, стр. 1 и г. Москва, Горлов тупик, д. 11А, находятся введении ГБУ "Жилищник района Тверской", в подтверждение чего ответчик ссылался на распечатку с официального сайта Правительства Москвы, а доказательств о том, что указанные здания принадлежат ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный довод ответчика судами не проверялся, соответствующие доказательства не исследовались, отраженные в них сведения истцом не оспорены.

Также ответчик пояснил, что на его балансе находится центральный тепловой пункт (ЦТП), к которому подключены различные объекты недвижимости, в том числе указанные выше многоквартирные жилые дома, отключить которые от систем теплоснабжения он, в любом случае, не может. В связи с этим отсутствуют как его вина, так и причинно-следственная связь с его действиями (бездействием), необходимые для взыскания с него спорной суммы денежных средств в качестве убытков (на чем настаивает истец).

Суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-12542/2018 установлено, что здание по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 6, стр. 3 истцу не принадлежит. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2018 N 99/2018/92232194, правообладателями помещений в указанном здании являются ЗАО "РЕКОНСТРАМ", ООО "СИНТА", ООО "ТРИТАЙЛ". Таким образом, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" не отвечает перед ПАО "МОЭК" за потребление вышеуказанными юридическими лицами тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет долга судами не исследовался и не проверялся, тогда как ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" детально изложило в нем объемы потребленной тепловой энергии отдельно по каждому спорному адресу с указанием ее стоимости и методики осуществления расчета (т. 5 л.д. 60 - 66).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость тепловой энергии за период с 17.06.2017 по 13.10.2017 в то время, как указанный период не соответствует отопительному сезону. Обстоятельства начисления спорных сумм (отопление, горячее водоснабжение) и правомерность соответствующего расчета исковых требований истца судами надлежащим образом не проверялись.

Вышеуказанные доказательства и обстоятельства спора судами не исследованы и не оценены, тогда как в силу частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, установить наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период по конкретным точкам поставки, проверить правомерность начисления спорной суммы по заявленным истцом адресам, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-99718/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников