Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6920/19 по делу N А40-27092/2017

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-27092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Белозёровой О.Ю.- лично (паспорт),

от ОАО "РЖД" - представитель Сокол К.П. (доверенность от 24.01.2018)

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Белозёровой Ольги Юрьевны

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 353 323 руб. 01 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Дитас" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 на основании заявления ОАО "РЖД" в отношении ООО "Дитас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявление арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны взыскано 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО "Дитас". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Белозёрова О.Ю. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ОАО "РЖД" о покрытии судебных расходов в сумме 90 000 руб.; отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве; в рассматриваемом случае, временный управляющий узнал об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства по итогам проведения и составления анализа финансового состояния должника, в связи с чем своевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании рбитражный управляющий Белозёрова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Дитас" несостоятельным (банкротом). В просительной части заявления ОАО "РЖД" просило, кроме того, утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" была представлена для утверждения кандидатура арбитражного управляющего - Белозёровой Ольги Юрьевны (письмо от 10.03.2017 N 3934).

В Арбитражный суд города Москвы ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказская железная дорога Дирекция социальной сферы представило гарантийное письмо от 17.05.2017 N 1723/51-1ДСЕ-ОКАВ, согласно которому указанное лицо "гарантирует оплату услуг арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., в случае отсутствия у должника ООО "Дитас" средств и/или имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве N А40-27092/2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 09.06.2017), Белозёрова Ольга Юрьевна утверждена временным управляющим ООО "Дитас".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белозерова О.Ю. указала, что как временным управляющим опубликовала сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерчантъ", в подтверждение чего в материалы дела представила соответствующие документы (т. 1 л.д. 98-99)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу.

Арбитражный управляющий обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 361 357 руб. 93 коп. за период проведения процедуры банкротства - наблюдение, из них: 316 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 09.06.2017 по 24.04.2018 (исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц), 45 357 руб. 93 коп. - судебные расходы (37 047 руб. 25 коп. и 6 460 руб. 12 коп. - опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 850 руб. 56 коп. - почтовые расходы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Белозеровой О.Ю. о взыскании в ее пользу с заявителя по делу денежных средств в размере, превышающем установленный ОАО "РЖД" лимит гарантированного размера финансирования процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В частности, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что, если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель - ОАО "РЖД", ходатайствовал об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб. в месяц, что соответствует размеру, предусмотренному Законом о банкротстве для данной процедуры.

Одновременно, заявителем было представлено гарантийное письмо, в котором указанное лицо гарантировало оплату услуг арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб.

Взыскивая с кредитора 90 000 руб. в пользу арбитражного управляющего, судами не был разрешён вопрос о правовой природе указанной суммы: является ли она суммой вознаграждения арбитражного управляющего или в указанную сумму также входят расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора суд усматривает наличия в действиях заявителя по делу о банкротстве - ОАО "РЖД" злоупотребления правом.

Так, изначально заявляя о готовности финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества, кредитор, действуя добросовестно, должен был предполагать, что суммы вознаграждения в размере 90 000 руб. может быть недостаточно для покрытия расходов в ходе процедуры наблюдения, с учётом установленных в законодательстве о банкротстве сроков проведения данной процедуры (в ст. 51 Закона о банкротстве), а также минимально установленного в Законе о банкротстве размера вознаграждения арбитражного управляющего. В силу сложившейся судебный практики, минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение аналогичной процедуры обычно составляет 150 000 руб. - 210 000 руб.

Кроме того, определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) о введении процедуры наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 08.12.2017, т.е. временному управляющему было предоставлено около шести месяцев для проведения обязательных мероприятий, проведения анализа финансового состояния и выявления имущества должника.

Проведение процедуры в более сжатые сроки, как указал арбитражный управляющий, было невозможно, в виду невозможности более раннего установления факта отсутствия у должника имущества, за счёт которого может быть реализована процедура банкротства должника, до получения ответов на соответствующие запросы, а также проведения анализа финансового состояния должника.

Как указывает арбитражный управляющий, проведение первого собрания кредиторов дважды откладывалось по причине неявки заявителя (единственного кредитора должника), в связи с отсутствием кворума, при этом по итогам первого собрания кредиторов, с учетом представленного отчета и сведений об отсутствии у должника имущества, кредитор принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В свою очередь, отложение проведения первого собрания кредиторов повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о возможности прекращения по делу о банкротстве.

Данные доводы арбитражного управляющего и действия (бездействие) кредитора не получили оценку судов.

Арбитражным управляющим было своевременно направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в виду отсутствия у должника достаточного имущества, однако, несмотря на наличие у заявителя информации о невозможности финансирования процедуры за счёт средств должника, в судебном заседании заявитель настаивал на открытии конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, устанавливая лимит финансирования процедуры банкротства в размере 90 000 руб., заявитель по делу о банкротстве действовал добросовестно.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами надлежало дать оценку таким действиям ОАО "РЖД" и рассмотреть заявленные требования арбитражного управляющего, с учётом последствий такого поведения. Кроме того, вопрос о необоснованном несении расходов временным управляющим (завышенном размере, отсутствии необходимости несения судебных расходов) не исследовался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, ввиду того, что судами не определена правовая природа взыскиваемых денежных средств в размере 90 000 руб. (являются ли они суммой вознаграждения арбитражного управляющего или расходами арбитражного управляющего по делу о банкротстве), не установлена реально понесенная арбитражным управляющим сумма судебных расходов, а также не дана надлежащая оценка поведению заявителя по делу о банкротстве, что в совокупности своей выходит за предела компетенции суда кассационной инстанции, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-27092/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова