Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5794/19 по делу N А40-123987/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-123987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гавриленко А.А. по доверенности N 01Д/04/19 от 09.01.2019,

от ответчика - Сорокань М.Н. по доверенности N 1 от 12.07.2018,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (далее - ООО "Мианстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 13/05/05 от 28.08.2017 в размере 17 000 000 руб., пени в размере 13 708 145 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Промтехстрой" о взыскании с ООО "Мианстрой" задолженности по договору N 13/05/05 от 28.08.2017 в размере 9 376 546 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 845 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Мианстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 000 000 руб., пени в размере 13 708 145 руб. 01 коп., неустойка в размере 1 875 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 916 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Промтехстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 71 111 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Промтехстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промтехстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мианстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 13/05/05 от 28.08.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 Этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Корректировка Этап 1.1-1 Участок от дороги Солнцево-Бутово-Видное до ТПУ "Саларьево". Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 77 447 147 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора стороны установили дату начала работ - 28.08.2017 и дату окончания работ - до 28.02.2018, включительно.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2017, N 2 от 01.11.2017, N 3 от 07.12.2017, N 4 от 20.12.2017 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17 000 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора исх. N 031 от 30.03.2018, полученное ответчиком 28.04.2018, что подтверждается ответом ООО "Промтехстрой" на уведомление исх. N 01/03 от 03.05.2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 12.4 договора начислил пени за период с 21.09.2017 по 30.03.2018 в размере 13 708 145 руб. 01 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока предоставления подрядчику счетов-фактуры, заполненных в соответствии с действующим законодательством, истец также начислил на основании пункта 7 дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2017 и N 2 от 01.11.2017 неустойку в размере 1 875 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ составила 9 376 546 руб. 79 коп., что подтверждается представленным в материалы дела односторонними актами приемки выполненных работ N 1-11 от 16.04.2018, с доказательствами их направления подрядчику. Дополнительные работы со стороны подрядчика не оплачены, в связи с чем указанная сумма образует задолженность ответчика.

Поскольку истцом не исполнена своевременная оплата дополнительных работ, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 845 руб. 35 коп., с последующим взысканием начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Мианстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере, доказанности нарушения исполнителем сроков сдачи работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного выполнения подрядчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и технической документации, как противоречащий материалам дела.

Относительно указанного ООО "Промтехстрой" акта о передаче строительной площадки от 21.12.2017, суды указали, что согласно содержанию данного акта строительная площадка передавалась для производства работ в интервалах N 632?N 635, при этом, выполнение работ в заданном интервале, согласно подписанного подрядчиком и субподрядчиком графика производства работ, было запланировано с 03.01.2018 по 28.02.2018.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Установив факт просрочки, суды также правомерно взыскали неустойку за нарушение срока предоставления подрядчику счетов-фактуры, заполненных в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промтехстрой" руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ, заявленных к взысканию.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства направления спорных актов в адрес истца, судами принято во внимание, что акты датированы 16.04.2018 и неясно каким образом, они могли быть составлены и направлены ранее данной даты.

Суды, принимая во внимание условия пункта 5.7 договора также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформления дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения, составления локальных смет на дополнительные работы. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства субподрядчиком также не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Промтехстрой" заявило о снижении начисленной истцом пени, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе освоение авансовых средств в полном объеме, а также нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-123987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.