Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-5907/19 по делу N А40-90172/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-90172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Купцова Е.Н. по доверенности N 017/19 от 05.04.2019,

от ответчика - Гданский Б.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 204/15УЭ(МО) от 16.07.2015 суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 373 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 080 руб. 62 коп. за период с 09.03.2018 по 19.07.2018, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ООО "Техносервис" против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781 и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ", истец).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техносервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N 204/15УЭ(МО) от 16.07.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов "Б" и "В" в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Клинический филиал N 2 (далее - Объект), по условиям которого государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы на объекте, а государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Судами установлено, что выполнение ответчиком контрактных обязательств подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 16.12.2015. Указанный акт утвержден истцом, в решении комиссии указано: "Работы по контракту N 204/15УЭ(МО) от 16.07.2015 выполнены в соответствии с условиями контракта с надлежащим качеством. Объекты приняты в эксплуатацию настоящим актом, с учетом гарантийного срока - 2 года".

Истцом была проведена выверка объемов выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту, по результатам которой был составлен акт контрольного обмера от 14.12.2017, в соответствии с которым было установлено завышение объема и стоимости, фактически выполненных работ на сумму 2 063 373 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основным доводом исковых требований ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 063 373 руб. 84 коп. является отражение в акте контрольного обмера выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 2 063 373 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом контрольного обмера, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен спустя более двух лет после приёмки работ без замечаний, а также прекращения действия государственного контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по государственному контракту по объемам выполненных работ.

Судами установлено, что гарантийные обязательства генерального подрядчика, сохраняющие свое действие после прекращения государственного контракта, относятся лишь к качеству выполненных работ.

При этом судами принято во внимание, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

Доводы ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 204/15УЭ(МО) от 16.07.2015, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержденных подписанным без замечаний двухсторонним актом приемки выполненных работ, составленным в соответствии с протоколом твёрдой цены по государственному контракту, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по настоящему делу с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-90172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.