Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-8618/19 по делу N А40-292548/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-292548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шахова С.С. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Контакт-Телеком"

на определение о возвращении искового заявления от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Контакт-Телеком"

к КБ "Русский Славянский Банк" (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Русский Славянский Банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец (в течение двух лет, с 2017 года) неоднократно обращался в адрес ГК АСВ с требованием (запросом) предоставить сведения по поступившим от физических лиц-должников платежам в счет погашения по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО "Контакт-Телеком", а также запросом от 15.06.2017 с требованием перечислить поступившие денежные средства на счет (по реквизитам) истца. По мнению истца, указанные запросы по своему содержанию являются претензией, поскольку закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных запросом четко следует суть и обоснование требований. Сумма, поступивших от физических лиц-должников платежей входит в предмет доказывания по делу и не могла быть указана истцом в претензии. Таким образом, представленные истцом запросы соотносятся с предметом спора и по своему содержанию являются претензией, так как из их содержания следует требование, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определением суда первой инстанции исковое заявление было оставлено без движения, и из повторно представленных истцом запросов, отправленных в адрес БАНК РСБ 24 (АО) от 26.05.2017, 15.06.2017, 11.09.2017, 01.02.2018 не следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора требовал от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 652 989,81 руб., пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-292548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина