Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6017/19 по делу N А41-20068/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-20068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверен. от 08.10.2018,

от третьего лица - ООО "ПИК-Комфорт" - Альмашова Е.С. по доверен. от 01.01.2018,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МС Эксплуатация"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-20068/18

по заявлению ООО "МС Эксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: ООО "МС Эксплуатация" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГУ МО "ГЖИ МО", заинтересованное лицо) от 01.03.2018 N 2639 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений в реестре лицензий Московской области об осуществлении ООО "МС Эксплуатация" управления МКД N 13 по ул. Окружная, г. Лобня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПИК-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МС Эксплуатация" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение собрания собственников МКД ничтожно, так как оно принято в отсутствие необходимого кворума.

ООО "МС Эксплуатация" полагает, что ГУ МО "ГЖИ МО" существенно нарушен порядок внесения изменений в реестр лицензий, оспариваемое решение принято ГУ МО "ГЖИ МО" преждевременно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением пп. а, в, г п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

ООО "МС Эксплуатация" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители ГУ МО "ГЖИ МО", ООО "ПИК-Комфорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "МС Эксплуатация" осуществляло управление МКД по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 13 на основании лицензии, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

В ГУ МО "ГЖИ МО" поступило заявление ООО "ПИК-Комфорт" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД по указанному адресу.

По результатам проверки данного обращения инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий исключены сведения об управлении МКД обществом с ограниченной ответственностью "МС Эксплуатация".

Полагая, что указанные действия инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МС Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходили из следующего.

Суды установили, что 01.04.2017 по результатам собрания, проведенного собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 13, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 3, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".

Собственники помещений МКД, выбрав управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО "МС Эксплуатация", на что имели право; при проведении проверки заявления ООО "ПИК-Комфорт" инспекция располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала; на дату принятия инспекцией оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" доказательств принятия судом к производству спора о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания собственников МКД ничтожно, так как оно принято в отсутствие необходимого кворума; что ГУ МО "ГЖИ МО" существенно нарушен порядок внесения изменений в реестр лицензий, оспариваемое решение принято ГУ МО "ГЖИ МО" с нарушением пп. а, в, г п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. взыскивается с ООО "МС Эксплуатация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А41-20068/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МС Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов