Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-5163/19 по делу N А40-149926/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-149926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.Н. Колмаковой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НефтеГазКомплект",

на решение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строй Регион Развитие"

к ООО "Нефтегазстройинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазстройинжиниринг" о взыскании 7 389 827,84 руб. задолженности, 4 482 015,64 руб. неустойки; неустойки путем начисления на сумму задолженности, начиная с 16.05.2018 по день ее фактической оплаты с применением 0,1% от суммы невыплаченных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НефтеГазКомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

ООО "НефтеГазКомплект" указал, что, как и истец, он является кредитором ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (ответчика) в деле о банкротстве последнего.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "НефтеГазКомплект" во вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора.

Также заявитель указал, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности ООО "НефтеГазКомплект" по отношению к ответчику в рамках дела о банкротстве, поскольку в зависимости от суммы задолженности, установленной по настоящему делу, зависит возможность погашения задолженности перед подателем жалобы в деле банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, истца, ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ГРЦ-501-1534-16/СРР от 12.10.2016 на выполнение по заданию подрядчика работ по строительству объектов (подобъектов), входящих в состав стройки: "Реконструкция ГРС ООО "Волготрансгаз". ГРС г. Кинешма Ивановской области".

Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается двусторонними подписанными и скрепленными печатями сторон справкой КС-3 N 1 от 31.12.2016 г., актом КС-2 N 1 от 31.12.2016 г. на сумму 10 389 827,84 руб.

Однако оплата произведена не полностью, задолженность составила 7 389 827,84 руб.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2016), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

ООО "Нефтегазстройинжиниринг" в нарушение условий договора работы, выполненные ООО "Строй Регион Развитие", оплатило частично.

Факт выполнения работ согласно условиям договор субподряда N ГРЦ-501-1534-16/СРР от 12.10.2016 ООО "Строй Регион Развитие" доказан, приемка работ осуществлена ООО "Нефтегазстройинжиниринг" в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора. Между тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 кассационная жалоба ООО "НефтеГазКомплект" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-149926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина