Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6529/19 по делу N А41-72402/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-72402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Информтех-П" - Гончаров В.В. по дов. от 18.05.2019

от ответчика ООО "Управляющая компания "Управа" - Рязанов С.Б. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2019)

от третьего лица муниципального автономного учреждения "Подольск-Сервис" - не явился, извещен

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Управа" (ответчика)

на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 15.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Информтех-П"

к ООО "Управляющая компания "Управа"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Подольск-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информтех-П" (далее - истец) 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа" (далее - ответчик, ООО "УК "Управа") о взыскании задолженности в размере 1 444 957 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Подольск-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика (генеральный директор) в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субподряда оказания услуг по изданию муниципальных правовых актов и иной официальной информации в "Вестнике муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 22.01.2018 N 220118, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изданию в "Вестнике муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" муниципальных правовых актов и иной официальной информации, материалов обсуждения проектов правовых актов Городского округа Подольск по вопросам местного значения, доведения до жителей Городского округа Подольск официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Городского округа Подольск, развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора субподряда, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 договора субподряда, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора субподряда акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения N 3, в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному договору.

Договор заключен во исполнение муниципального договора N 2017.165946-31705930405, заключенного МАУ Городского округа Подольск "Подольск-Сервис" (муниципальный заказчик) и ООО "УК "Управа".

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 06.05.2018 N 3, от 06.06.2018 N 3/1, от 30.06.2018 N 3/2, от 11.07.2018 N 4, тогда как ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 444 957 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом. Мотивированного отказа или возражений от принятия оказанных истцом услуг ответчиком также не представлено. Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию (л. д. 33, т. 1), направленную заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика с описью вложения (почтовый идентификатор 14210026181840). Согласно распечатке с сайта "Почта России", 28.09.2018 указанная претензия получена адресатом. Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии. Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Свиридовой Е.В. на подписание искового заявления признан судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе доверенностью от 17.07.2018 N 4, выданной генеральным директором истца.

Довод заявителя в отношении цены договора (пункт 2.1) не обоснован и опровергается материалами дела, как и довод о том, что со стороны ответчика не поступали в адрес истца заявки на выполнение работ, в связи с чем последний не имел оснований для публикации материалов. При том, что факт выполнения работ также подтверждается письмом МАУ "Медиацентр" от 10.10.2018 N 4, из которого следует, что работы по печати Вестника муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" выполнены в полном объеме, расчеты с ООО "УК "Управа" произведены полностью. Из указанного письма также следует, что согласно контрольно-сортировочным таблицам, МАУ "Медиацентр" у ООО "Информтех-П" действительно приняты тиражи в общем объеме 1 329 полос, однако за оплатой данной работы, как субподрядной организации, следует обращаться к ООО "УК "Управа", с которой произведены расчеты в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41-72402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина