Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6074/19 по делу N А40-159165/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-159165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., доверенность от 29.11.18;

от ответчика - ООО "Бизнес Партнер" - Абрамова О.Г., доверенность от 03.03.18,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бизнес Партнер"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

и по встречному иску о взыскании обеспечения по государственному контракту в размере 380 048,01 руб., пени в размере 1 520,19 руб.; пени за просрочку возврата исполнения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченно ответственностью "БИЗНЕС ПАРТНЁР" (далее - ООО "БИЗНЕС ПАРТНЁР", ответчик) с требованием о взыскании по государственному контракту N 73-17Б от 20.07.2017 пени за период с 04.08.2017 по 09.10.2017 в размере 977 294,91 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БИЗНЕС ПАРТНЁР" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании обеспечения по государственному контракту в размере 380 048,01 руб., пени в размере 1 520,19 руб.; пени за просрочку возврата исполнения за период с 17.10.2018 до момента вынесения решения по делу в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, взыскано с ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойка в размере 62 451 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано. Встречные исковые требования ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Бизнес Партнер" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Департаментом городского имущества города Москвы (заказчик) и ООО "Бизнес партнер" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.07.2017 N 73-17Б на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники Департамента.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту): в течение 10 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта.

Таким образом, учитывая условия заключенного контракта, поставка должна быть осуществлена ООО "Бизнес партнер" не позднее 03.08.2017.

ООО "Бизнес партнер" осуществило поставку товаров по контракту 5 (пятью) партиями, что подтверждается следующими документами: акт приемки-передачи партии товара от 08.08.2017 (адрес поставки: Средний Каретный пер., д. 5); акт приемки-передачи партии товара от 08.08.2017 (адрес поставки: ул. Бахрушина, д. 20); акт приемки-передачи партии товара от 10.08.2017 (адрес поставки: Петровка, д. 26 стр. 3); акт приемки-передачи партии товара от 10.08.2017 (адрес поставки: Газетный пер., д. 1/12); акт приемки-передачи партии товара от 09.10.2017 (адрес поставки: Петровка, д. 26 стр. 3).

В связи с тем, что поставка оборудования осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока, истцом начислены пени в соответствии с п. 7.6 контракта.

Всего сумма выставленных департаментом пеней по контракту составила 1 419 794,91 руб.

Сумма удержанных департаментом пеней по контракту составила 443 195,42 руб.

ООО "Бизнес партнер" направило возражения по удержанию пени, изложенные в письме от 28.11.2017 (входящий департамента N ДГИ-1-101251/17).

В ответ на вышеуказанное письмо департамент направил повторное требование об уплате пени от 19.12.2017 N ДГИ-1-101251/17-1 с описанием своей позиции по каждому пункту письма ООО "Бизнес партнер".

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-7126/18-138-51 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бизнес партнер" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 443 195,42 руб., что, как указывает истец, составляет сумму удержанной неустойки за просрочку поставки товаров. На основании выданного исполнительного листа по делу N А40-7126/18-138-51 Департаментом произведена оплата долга в размере 443 195,42 руб.

В силу пункта 9.2. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 442 500 руб.

Способ обеспечения исполнения настоящего контракта, выбранный поставщиком: внесение денежных средств (платежное поручение N 475 от 13.07.2017) (вариант 2 в пункте 9.3. контракта).

Согласно п. 9.3 ст. 9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика. Денежные средства возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 9.5 ст. 9 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, согласно расчету истца сумма исковых требований составляет: 1 419 794,91 руб. (сумма пени согласно актам) - 442 500 руб. (обеспечение исполнения контракта) = 977 294,91 руб.

Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, представил контррасчет пени, согласно которому признает сумму 62 451,99 руб. Полагает, что истец нарушил п. 9.3. контракта и произвел удержание неустойки при оплате товара по контракту в размере 443 195,42 руб.

13.09.2018 истец по встречному иску направил ответчику требование о возврате обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 9.3. контракта в размере 380 048,01 руб. (за вычетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 451,99 руб.).

Между тем, денежные средства Департаментом возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечения исполнения государственного контракта в срок до 30.09.2018 г., истцом по встречному иску ответчику начислены пени (п. 9.3. контракта).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за просрочку возврата обеспечения по контракту составляет 1 520,19 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных требований, указывает, учитывая то, что изначально удержание пени Департаментом было осуществлено на основании п. 2.6.3 ст. 2 Контракта, однако данная сумма была признана судом в рамках дела N А40-7126/18-138-51 задолженностью Департамента перед ООО "Бизнес партнер" без учета имеющейся просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "Бизнес партнер" и положений п. 2.6.3 ст. 2 Контракта, Департамент считает, что предъявление встречного иска является злоупотреблением правом со стороны поставщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из того, что начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы обеспечения по контракту не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования в части, обоснованно исходили из того, что начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами обеих инстанций правильно указано, что неустойка за просрочку поставки товара в установленный контрактом срок должна взиматься не с суммы, предъявленной к оплате на основании счета на оплату на сумму 6 911 500 руб., а удерживаться из обеспечения исполнения контракта, как это предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и встречных исковых требований в полном объеме, правомерно указав, что оснований для удержания суммы обеспечения по контракту у Департамента не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-159165/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников