Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-24320/18 по делу N А40-33017/2017

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-33017/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы-Дременков Д.Р. по дов. от 16.11.2018 34-47-2139/8,

от Департамента городского имущества города Москвы -Деменков Д.Р. по дов. от 26.12.2018 333-Д-1235/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Версинг"-Корнеева С.М. по дов. от 30.03.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве-не явился, извещен,

от Префектуры ЦАО г. Москвы-Дременков Д.Р. по дов. от 04.02.2019 N ЦАО-07-05-721/9,

от Комитета государственного строительного надзора-не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы-не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы-не явился, извещен,

от Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" -Чарахчьян Д.В. по дов. от 16.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, вынесенное судьями Нечаевым С.В., Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., о прекращении производства по кассационной жалобе Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Версинг"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версинг" (далее - ООО "Версинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Марс-33" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года принят отказ истцов от искового заявления, производство по делу было прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года отменено.

Кроме того, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в сумме 134 285,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское городское отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (лицо, не участвующее в деле, заявитель) подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" доводы и требования жалобы поддержал; представители истцов и ООО "Версинг" возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе заявителя подлежало прекращению, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40-33017/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Л.В. Федулова Л.А. Тутубалина