Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6623/19 по делу N А40-148694/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-148694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Аникин А.В., доверенность от 12.09.2018, Черникова А.С., доверенность от 25.01.2019

от ответчика: Галкин Д.В., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Инженерный центр ядерных контейнеров" и АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "Инженерный центр ядерных контейнеров"

к АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерный центр ядерных контейнеров" (далее - инженерный центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (далее - центр, ответчик) с иском о взыскании 2 196 050 руб. 18 коп. излишне полученной суммы по банковской гарантии и 2 322 039 руб. 41 коп. излишне уплаченной суммы согласно отмененному решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149921/2015.

Центром заявлен встречный иск о взыскании 10 525 832 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инженерного центра и центра. Инженерный центр просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 196 050 руб. 18 коп. суммы по банковской гарантии, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Центр просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Инженерный центр представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "ФЦЯРБ" (ныне - АО "ФЦЯРБ", центр, заказчик) и ОАО "ИЦЯК" (ныне - АО "ИЦЯК", инженерный центр, подрядчик) заключен договор N 01/2014 на разработку, изготовление и поставку ТУК-1410 для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

Обязательства подрядчика по исполнению договора были обеспечены предоставленной ПАО АКБ "АВАНГАРД" банковской гарантией от 22.05.2014 N 122-1867/2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки передачи оборудования заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки при условии выставления письменного требования об оплате.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Таким образом, пунктами 8.1 и 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика как за несоблюдение срока исполнения обязательства, так и за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в целом.

В обоснование первоначального иска инженерный центр указал на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-149921/2015 с инженерного центра в пользу центра взыскано 2 663 100 руб. неустойки.

Инженерный центр добровольно исполнил решение арбитражного суда, перечислив центру 2 663 100 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А40-149921/2015 в части требований по первоначальному иску о взыскании 2 663 100 руб. неустойки, 22 139 070 руб. 57 коп. убытков и обязании передать результат незавершенной работы отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по указанному делу с инженерного центра в пользу центра взыскано 835 010 руб. 41 коп. неустойки.

Таким образом, разница между неустойкой, уплаченной инженерным центром в рамках отмененного впоследствии решения арбитражного суда, и неустойкой, присужденной последним решением арбитражного суда, составляет 1 828 089 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 322 039 руб. 41 коп. излишне уплаченной суммы согласно отмененному решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149921/2015, суд правильно сослался на положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на право инженерного центра обратиться с заявлением о повороте исполнения по делу N А40-149921/2015.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из положений статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 Кодекса, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом норм статей 15, 375.1 Кодекса для удовлетворения заявленного инженерным центром требования о взыскании убытков подлежит установлению факт неправомерности действий заказчика, предъявившего требование к гаранту о выплате в отсутствие каких-либо правовых оснований, в данном случае, отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки передачи оборудования заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-149921/2015 договор подряда расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, как по поставке оборудования, так и по исполнению договора в целом.

Доказательств того, что представленные центром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, истцом не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков путем возврата денежных средств, полученных заказчиком по банковской гарантии.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроком выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик просит взыскать 10 525 832 руб. 06 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 11.02.2015 в рамках договора между сторонами заключено мировое соглашение по делу N А40-149921/2015.

Согласно условиям договора и мирового соглашения в общей сложности по состоянию на 11.12.2015 инженерным центром выполнены, а центром без замечаний приняты ответственные комплектующие изделия для изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 на сумму 30 278 587 руб. 57 коп.

Как указал суд, после передачи указанного имущества, инженерный центр утратил возможность закончить выполнение работ по договору, поскольку невыполненными остались лишь работы по завершению изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410, находящегося у заказчика.

Суд установил, что просьба подрядчика о предоставлении возможности продолжить работы и завершить исполнение договора (письма от 15.03.2016 N 51 и 06.04.2016 N 80), оставлена заказчиком без удовлетворения (письма от 01.04.2016 N 220/1-1572 и 29.04.2016 N 220/1-2154).

Впоследствии, как установил суд, заказчик заключил новый договор на завершение изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 и передал новому подрядчику полученные от инженерного центра комплектующие изделия.

Кроме того, как указал суд, центр не доказал, что сумма, полученная по банковской гарантии, не погашает сумму заявленной в настоящем деле неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-148694/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба