Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72699/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-148694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Инженерный центр ядерных контейнеров" и акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018

по делу N А40-148694/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-743)

по иску акционерного общества "Инженерный центр ядерных контейнеров" (ОГРН 1087746687357; ИНН 7704691011, адрес: 123298, г Москва, ул Маршала Бирюзова, д 1 к 1)

к акционерному обществу "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (ОГРН 1137746991821; ИНН 7706801975, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 25 стр 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Аникин А.В. по доверенности от 12.09.2018, Черникова А.С. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: Сосин И.В. по доверенности от 09.01.2019, Галкин Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерный центр ядерных контейнеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4.518.089 руб. 59 коп., из них 2.196.050 руб. 18 коп. излишне полученную по банковской гарантии, 2.322.039 руб. 41 коп. излишне уплаченную согласно отмененному решению по делу N А40-149921/15.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 10.525.832 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между АО "Инженерный центр ядерных контейнеров" (далее - истец, подрядчик) и АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1/2014 на разработку, изготовление и поставку ТУК-1410 для транспортирования ОТВС реакторов ВВЭР-1000 с повышенным обогащением и выгоранием.

Обязательства по исполнению договора были обеспечены предоставленной ПАО АКБ "АВАНГАРД" банковской гарантией от 22.05.2014 N 122-1867/2014.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки передачи оборудования заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки при условии выставления письменного требования об оплате.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-149921/2015 с АО "ИЦЯК" в пользу АО ФЦЯРБ была взыскана неустойка в размере 2 663 100 рублей.

АО "ИЦЯК" добровольно исполнило решение суда в данной части и оплатило АО ФЦЯРБ неустойку в размере 2.663.100 руб. (п/п N 64 от 16.01.2017).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 указанное выше решение отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-149921/2015, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, с АО "ИЦЯК" в пользу АО ФЦЯРБ была взыскана в том числе неустойка в размере 835.010 руб. 41 коп.

Таким образом, разница между неустойкой, уплаченной АО "ИЦЯК" в рамках отмененного в последствие решения суда, и неустойкой, присужденной последним решением суда, составляет 1.828.089 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

2.663.100 руб. (уплаченная неустойка) - 835.010 руб. 41 коп. (присужденная неустойка) = 1.828.089 руб. 59 коп.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Истец в судебном заседании пояснил, что с заявлением о повороте не обращался.

На основании изложенного в этой части требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос может быть предметом рассмотрения только заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках соответствующего дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1/2014 от 30.04.2014 в случае просрочки передачи оборудования заказчик (ответчик) вправе требовать от подрядчика (истец) оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подрядчик (истец) предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Таким образом, пунктами 8.1 и 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) как за несоблюдение срока исполнения обязательства, так и за неисполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору в целом.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут в судебном порядке в связи с его существенным нарушением истцом, при этом в процессе исполнения подрядчик допустил, в том числе просрочку поставки оборудования.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, со стороны ответчика (подрядчика) было нарушение обязательства как в части просрочки поставки, так и по исполнению договора в целом.

Указанный факт подтверждается непосредственно вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-149921/2015 и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возврата денежных средств, полученных по банковской гарантии, не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что п. 8.6 не устанавливает ответственность, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 1/2014 от 30.04.2014 в случае просрочки передачи оборудования заказчик (ответчик) вправе требовать от подрядчика (истец) оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8.6. договора подрядчик (истец) предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Таким образом, пунктами 8.1. и 8.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) как за несоблюдение срока исполнения обязательства, так и за неисполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору в целом.

Договор между сторонами был расторгнут в судебном порядке в связи с его существенным нарушением истцом (решение Арбитражного суда города Москвы от N А40-149921/2015 от 17.10.2017), при этом в процессе исполнения подрядчик допустил, в том числе просрочку поставки оборудования.

Следовательно, со стороны ответчика (подрядчика) было нарушение как по просрочке поставки, так и по исполнению договора в целом.

Указанные обстоятельства исследованы судом, нашли своё отражение в решении, а выводы суда о несостоятельности доводов АО "ИЦЯК" полностью основаны на нормах законодательства.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по делу N А40-149921/15, отклоняется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению по делу N А40-149921/15 в соответствии с АПК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал позицию истца, основанной на положениях п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отклоняется на основании следующего.

В п. 30 Обзора указывалось, в том числе следующее: "бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным".

Кроме того, судебные решения, которые легли в основу Обзора, касались взыскания банковской гарантии по государственным/муниципальным контрактам, выполненных в полном объеме с просрочкой исполнения. Договор от 30.04.2014 N 1/2014 между истцом и ответчиком не был исполнен и в последствии расторгнут в судебном порядке, в связи с существенным его нарушением подрядчиком (истцом).

Заявляя встречные исковые требования, ответчик просит суд взыскать с истца сумму неустойки в размере 406.651.966 руб. 84 коп.

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 23.521.412 руб. 41 коп.

При этом следует отметить, что истцом какие-либо выплаты по договору в адрес ответчика не производились.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки передачи оборудования заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки, при условии выставления заказчиком письменного требования об оплате.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (приложение N 1 к договору).

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1 к договору) работы были разделены на 10 этапов.

В процессе рассмотрения арбитражными судами дела А40-149921/2015 по спору в рамках договора между АО "ИЦЯК" и АО ФЦЯРБ было заключено мировое соглашение от 11.12.2015.

Согласно условиям договора и мирового соглашения в общей сложности по состоянию на 11.12.2015 АО "ИЦЯК" были выполнены, а АО ФЦЯРБ без замечаний приняты работы на сумму 30.278.587 руб. 57 коп., что в том числе установлено судами при рассмотрении дела А40-149921/2015.

При этом по состоянию на 11.12.2015 АО "ИЦЯК" переданы, а АО ФЦЯРБ приняты ответственные комплектующие изделия для изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410, а именно заготовка ТУК-1410 и трубы стальные холоднодеформированные шестигранные.

После передачи указанного имущества АО ФЦЯРБ, АО "ИЦЯК" утратило возможность закончить выполнение работ по договору, поскольку невыполненными остались лишь работы по завершению изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410, находящегося у ответчика.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в ответ на просьбу АО "ИЦЯК" о предоставлении возможности продолжить работы и завершить исполнение договора (письма от 15.03.2016 N 51, от 06.04.2016 N 80), АО ФЦЯРБ ответило отказом (письма от 01.04.2016 N 220/1-1572. от 29.04.2016 N 220/1-2154).

В последовавшем затем заявлении от 13.05.2016 N 220/9-12309 об уточнении исковых требований по делу А40-149921/2015 АО ФЦЯРБ заявило, что после передачи в рамках мирового соглашения от 11.12.2015 заготовки ТУК-1410 и труб стальных холоднодеформированных шестигранных, дальнейшее выполнение АО "ИЦЯК" договора невозможно, поскольку АО ФЦЯРБ заключило новый договор на завершение изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 и передало новому подрядчику полученные от АО "ИЦЯК" комплектующие изделия, указав, что неустойка в связи с указанным обстоятельством должна начисляться по 11.12.2015.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах исполнение обязательства стало невозможным, применение к АО "ИЦЯК" ответственности в виде неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не имеет правового смысла.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом судом принято во внимание, что истцом по встречному иску какие-либо выплаты по договору в адрес ответчика не производились, а его право на взыскание неустойки было реализовано в рамках дела А40-149921/15.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-149921/2015, отклоняется на основании следующего.

В рамках дела N А40-149921/2015 Арбитражным судом города Москвы в числе иных рассматривалось требование АО ФЦЯРБ о взыскании с АО "ИЦЯК" нестойки за период с 26.05.2015 по 05.08.2015. Суд оценивал невозможность исполнения АО "ИЦЯК" договора, а также наличие просрочки кредитора именно в период с 26.05.2015 по 05.08.2015 для рассмотрения вопроса о взыскания с АО "ИЦЯК" неустойки за указанный период.

В рамках нового иска АО ФЦЯРБ судом рассматривалось требование о взыскании с АО "ИЦЯК" неустойки за иной период, с 06.08.2015 по 16.01.2018. в связи с чем переоценка обстоятельств, установленных вступившим в силу решением, судом не производилась.

Заявление АО ФЦЯРБ от 13.05.2016 N 220/9-12309 об уточнении исковых требований по делу А40-149921/2015, где АО ФЦЯРБ указало на невозможность дальнейшего выполнения АО "ИЦЯК" работ после передачи в рамках мирового соглашения от 11.12.2015 заготовки ТУК-1410 и труб стальных холоднодеформированных шестигранных, поскольку АО ФЦЯРБ заключило новый договор на завершение изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 и передало новому подрядчику полученные от АО "ИЦЯК" комплектующие изделия, является допустимым доказательством в понимании ст. 64 АПК РФ.

Заключение договора на завершение изготовления опытно-промышленного образца ТУК-1410 с новым подрядчиком установлено в рамках рассмотрения дела А40-149921/2015 и АО ФЦЯРБ не оспаривается.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах исполнение обязательства стало невозможным, применение к АО "ИЦЯК" ответственности в виде неустойки, являющейся в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не имеет правового смысла.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-148694/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк