Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6241/19 по делу N А41-89140/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-89140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев С.В., генеральный директор, решение от 15 05 2014, Франк Ф.К., доверенность от 01 01 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Веструм Плюс"

к ТОО "Кыран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" (далее - ООО "Веструм Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кыран" (далее - ТОО "Кыран", ответчик) о взыскании 70 000 000 руб. неотработанного аванса, 778 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на пункты договора поставки N 18/07-14 от 18.07.2014 (пункты 5.6, 7.2, 8.2) является необоснованной, так как договор поставки признан недействительным в полном объеме, а, следовательно, при определении подведомственности спора должны применяться не пункты договора, а нормы международного права и коллизионные нормы.

По мнению истца, необоснованным является довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец участвовал при разбирательствах в судах Республики Казахстан, чем фактически признал подведомственность спора, а также применяемое судом право Республики Казахстан. Дело N 4360-16-00-2/1098 рассматривалось Специализированным межрайонным экономическим судом Кызылординской области Республики Казахстан по иску, вытекающему из договора поставки. В силу коллизионных норм (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ) по договору поставки местом исполнение считается место нахождение продавца (ответчика), в связи с чем, в соответствии с нормами международного права, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Республики Казахстан и соответствующая компетенция над спором. Указанное обстоятельство никак не влияет на компетенцию по спору из подразумеваемой сделки (строительного подряда).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 и 30.04.2019 рассмотрение дела подлежало отложению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 по 23.05.2019.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от ТОО "Кыран" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТОО "КЫРАН" (Поставщик) и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18/07-14 от 18.07.2014 (далее - договора), по условиям которого Поставщик обязался поставлять в рамках реализации проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение объектов аэродрома "Крайний" ФГУП "ЦЭНКИ" Заказчику в 2014 году продукцию производственно-технического назначения (а именно: асфальтобетонную смесь дли устройства нижнего слоя покрытия на горячего, крупнозернистого а.б. тип Б, марка 1 ИВПП с ПКО+00 по ПК31+00; асфальтобетонную смесь для устройства верхнего слоя покрытия из горячего мелкозернистого а.б. тип Б, марка I ИВПП с ПКО+00 по ПК31+00; битум, битумную эмульсию, песок, щебень и т.д.) по адресу: Республика Казахстан, аэродром "Крайний" (далее - Объект") в ассортименте, количестве и сроки, в соответствии с предварительно согласованными сторонами Спецификациями, Счетами и Товарными накладными, выставляемыми Поставщиком, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области Республики Казахстан от 21.07.2016 по делу N 4360-16-00-2/1098, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28.09.2016 (дело N 4399-16-00-2а/883), договор поставки продукции производственного назначения N 18/07-14 от 18.07.2014, заключенный между ТОО "Кыран" и ООО "Веструм Плюс", признан притворной сделкой. Указанным решением суда признан также факт выполнения ТОО "Кыран" строительно-монтажных работ в рамках реконструкции и технического перевооружения объектов аэродрома "Крайний" космодрома Байконур.

Данным судебным актом признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2014 к договору поставки продукции производственно-технического назначения N 18/07-14 от 18.07.2014.

Полагая, что признанный притворной сделкой договор поставки N 18/07-14 от 18.07.2014 прикрывает договор строительного подряда (подразумеваемая сделка), заключенный на условиях выполнения работ, ООО "Веструм Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанций прекращая производство по делу, руководствуясь п. 5 ст. 27, 247-248 АПК РФ, ст. 1210-1211 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", п. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993, исходил из того что ответчиком является юридическое лицо, зарегистрированное и имеющее постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в п. 5.6, 7.2, 8.2 договора стороны определили, что при невыполнении обязательств по договору они несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан.

Суд первой инстанции установил, что местом регистрации и деятельности подрядчика - ТОО "Кыран" на момент заключения договора и до настоящего времени является Республика Казахстан, и поскольку истец принимал участие в судебных разбирательствах в судах Республики Казахстан по делу N 4360-16-00-2/1098, пришел к выводу о том, что ответчик фактически признал подведомственность спора, а также применяемое судом право Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как правильно указали суды, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международный договор имеет приоритет над нормами внутреннего законодательства.

Согласно правовому подходу, изложенному пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящиеся на территории разных государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 1992 г.), подписанным Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан (вступило в силу для Республики Казахстан - 20.04.1994, для Российской Федерации - 19.12.1992) (далее - Соглашение от 20.03.1992, Киевская конвенция).

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 20.03.1992, компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства-участника:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Согласно статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 (вступила в силу для Республики Казахстан - 19.05.1994, для Российской Федерации - 10.12.1994) (далее - Минская конвенция), иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Суды договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории:

а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Киевская и Минская конвенции не исключают друг друга, их условия соотносятся как общие (Минская конвенция) и специальные (Киевская конвенция). К хозяйственным спорам применяются специальные условия Киевской конвенции, а в случаях, когда Киевская конвенция не регулирует взаимоотношения сторон, применяются общие условия Минской конвенции. Тем самым указанные нормы Киевской и Минской конвенции применимы к данному делу.

Из содержания норм обеих конвенций усматривается альтернативная подсудность споров. Спор может рассматриваться по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения истца при соблюдении определенных условий.

Одним из таких условий является осуществление ответчиком торговой, промышленной или иной хозяйственной деятельности на территории договаривающейся стороны.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на территории города Байконур.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 04.10.1997 на основании соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от 28.03.1994, договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.1994, соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 25.12.1995, подписано соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 04.10.1997 "О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса Байконур" (далее - соглашение).

Признаки характеризуют территорию г. Байконур как территорию Российской Федерации на период ее аренды у Республики Казахстан: глава администрации г. Байконур подотчетен Правительству Российской Федерации (соглашение от 23.12.1995); Прокуратура г. Байконур входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации и осуществляет свои полномочия на территории г. Байконур; бюджет г. Байконур входит в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе г. Байконуру выделяются дотации из федерального бюджета Российской Федерации; администрацией г. Байконур принимаются законы о бюджете субъекта Российской Федерации; на территории г. Байконур создана территориальная избирательная комиссия, подотчетная ЦИК РФ (протокол ЦИК РФ от 08.09.2003 N К 24-1-4); пенсионное обеспечение жителей г. Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации. Выплата пенсий производится в российских рублях (соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 27.04.1996); в соответствии с пунктом 3 статьи 12 соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" платежным средством на территории Комплекса "Байконур" являются российские рубли.

Таким образом, г. Байконур на период аренды по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации.

Это положение не ущемляет прав Республики Казахстан, поскольку суверенитетом на данную территорию обладает Республика Казахстан.

Позиция кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах по делу N А41-45945/14, в Определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9887.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, правило об альтернативной подсудности, кассационный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование невозможности рассмотрения спора компетентным судом РФ суды указали на то, что ООО "Веструм Плюс" принимало участие в судебных разбирательствах в судах Республики Казахстан по делу N 4360-16-00-2/1098, чем фактически признало подведомственность спора суду Республики Казахстан.

Кассационный суд находит данный вывод ошибочным.

В п. 5 ст. 4 Киевской конвенции и п.2 ст. 22 Минской конвенции, которые регулируют взаимосвязь судебных процессов, изложено правило о том, что встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск.

Применительно к данному спору кассационный суд отмечает, что предметом спора по делу N 4360-16-00-2/1098, рассмотренному Специализированным межрайонным экономическим судом Кызылординской области Республики Казахстан, являлись требования ТОО "Кыран" о признании договора поставки притворной сделкой и признании факта выполнения ТОО "Кыран" строительно-монтажных работ.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Веструм Плюс" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по настоящему спору не являются ни встречными по отношению к требованиям по спору, рассмотренному в суде Республики Казахстан, ни направленными на зачет, поскольку в суде Республики Казахстан был рассмотрен иск о признании сделки недействительной и об установлении факта, а иск по настоящему делу является иском о взыскании.

В обоснование невозможности рассмотрения спора компетентным судом РФ суды указали на то, что при рассмотрении спора в суде Республики Казахстан было применено право Республики Казахстан.

Кассационный суд находит данный вывод ошибочным.

Правила о праве, подлежащем применению при разрешении споров, не могут быть применены к правилам о компетенции судов, поскольку относятся к различным правовым институтам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А41-89140/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников