Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6314/19 по делу N А41-63942/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-63942/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Воронова А.В. (по доверенности от 25.12.2018);

от ИП Щепеткина Н.Г.: Строговой А.Ю. (по доверенности от 03.10.2018);

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к ИП Щепеткину Н.Г.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щепеткина Николая Геннадьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно Управление просило направить на реализацию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъятые транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности отказано. Транспортные средства, изъятые на основании протокола изъятия N 02-18/134-4 от 16.02.2018, направлены на реализацию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 отменено в части направления на реализацию транспортных средств. Указано на возвращение транспортных средств предпринимателю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности и направить транспортные средства на реализацию.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий должностными лицами Управления совместно с сотрудниками ФСБ России по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, ст. Непецино, д. 34, были обнаружены транспортные средства грузовой тягач "Рено" (государственный регистрационный знак Е 054 ТО 35) с бортовым полуприцепом типа "Тент" (государственный регистрационный знак НС 5681 53), принадлежащие предпринимателю Щепеткину Н.Г. В прицепе находилась спиртосодержащая продукция (пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая "Пшеничная", 40%, объем 0,5, 5 800 шт.; пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая "Коньяк", 40%, объем 0,5, 1 200 шт.), не имеющая сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-59334/18 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Данная статья предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Полагая, что предприниматель кроме того осуществил хранение спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществил не хранение, а перевозку спиртосодержащей продукции, для чего лицензия не требуется.

При этом суд первой инстанции принял решение о направлении изъятых транспортных средств на реализацию, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части направления транспортных средств на реализацию. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на том основании, что предприниматель решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-59334/18 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том же деянии, что и деяние административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела. В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отменяя решение суда в части направления транспортных средств на реализацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела не подтверждается факт перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, а возможность изъятия автотранспортного средства в силу пп. 6 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ обусловлена использованием автотранспортного средства именно для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, изъятые транспортные средства подлежат возврату предпринимателю.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не исключает привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку в действиях предпринимателя одновременно содержатся два разных состава административного правонарушения. Поскольку на момент обнаружения транспортные средства находились на огороженной территории и не перемещались, по мнению Управления, предпринимателем осуществлено хранение спиртосодержащей продукции, требующее лицензии. А так как лицензия у него отсутствует он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, транспортные средства изъятию и направлению на реализацию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Однако не все действия, входящие в понятие оборота, подлежат лицензированию, в частности перевозка фасованной спиртосодержащей продукции не подлежит лицензированию.

Также следует отличать перевозку продукции от хранения.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отличительной чертой договора перевозки от договора хранения является то, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения.

По делу установлено, что между предпринимателем и заказчиком Поянковым Р.И. был заключен договор перевозки груза от 15.02.18, в соответствии с которым предприниматель обязался доставить груз - пищевые добавки заказчику. Срок погрузки 16.02.2018, срок доставки - 18.02.2018. В соответствии с указанным договором спиртосодержащая продукция была загружена в транспортное средство, где и была обнаружена 16.02.2018 в ходе контрольных мероприятий сотрудниками Управления. В материалы дела представлен договор перевозки и путевой лист, согласно которым осуществлялась перевозка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем перевозки, а не хранения спиртосодержащей продукции соответствует материалам дела и у суда отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку перевозка фасованной спиртосодержащей продукции не требует лицензирования.

В тоже время у суда не имелось оснований для направления транспортных средств на реализацию.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.2019 N 11-П, поскольку предприниматель является лишь собственником транспортных средств, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В противном случае единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства.

В действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, притом что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

По данному делу предприниматель не привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удержания транспортных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А41-63942/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов