Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6871/19 по делу N А40-176467/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-176467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" Дасаев А.А., доверенность от 26.07.2018,

от ГКУ РС(Я) "Якутское постпредство в г. Москве" Михеев Д.Ю., доверенность от 14.03.2019 N 503/исх-126,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"

на решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"

к ГКУ РС(Я) "Якутское постпредство в г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в Москве" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 395 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 445 478 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно приняли во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, в то время как выполнение работ на всю сумму заявленных требований подтверждается иными документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола N 0116200007917009462-3 от 19.10.2017 заключен контракт N Ф.2017.463925 на выполнение работ по текущему ремонту здания.

Истец полагая, что неоднократно обращался к заказчику с извещением о готовности выполненных работ к сдаче, представлял акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, однако заказчиком приемка выполненных работ не осуществлена, акты приемки выполненных работ не подписывались, оплата выполненных работ в размере 1 395 900 руб. не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского коедкса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в порядке, установленном государственным контрактом для определения объема и стоимости выполненных работ.

Для проведения экспертизы подрядчик приглашался заказчиком по указанному в контракте адресу электронной почты истца с одновременным направлением этого письма заказной почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения истца, указанному в контракте.

Однако истец правом на участие в обследовании не воспользовался.

Ввиду неявки представителей общества, экспертиза проведена в его отсутствие.

По итогам экспертизы получено заключение, согласно которому работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций, проверив пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Данные выводы судов соответствуют установленными ими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы кассационной жалобы не несоответствии закону представленного ответчиком отчета свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-176467/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова