Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6582/19 по делу N А40-49254/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-49254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акопьянц К.А., доверенность от 24.12.2018

от ответчика: Анимуцкая Т.В., доверенность от 04.02.2019

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная электросетевая компания"

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Объединенная электросетевая компания"

к ООО "Руснедвижимость"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная электросетевая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ООО "Руснедвижимость", ответчик) с иском о взыскании 2 969 567 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 представителями АО "ОЭК" составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 8, стр. 2, источник электроснабжения ТП N 26564 АО "ОЭК", ПУ типа Меркурий 230 АМ-03, N 29911902, документ, подтверждающий право владения, и договор электроснабжения на момент проверки не представлены. Визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения.

29.08.2017 в ходе проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления сотрудниками АО "ОЭК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Руснедвижимость", о чем составлен акт от 29.08.2017 N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/13. Период бездоговорного потребления определен с 09.06.2017 по 29.08.2017.

Уклонение ООО "Руснедвижимость" от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения АО "ОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установил, что из содержания акта о бездоговорном потреблении от 28.09.2017 не усматривается, что послужило основанием к его составлению. Данный акт составлен на основании составленного представителями АО "ОЭК" акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29.08.2017.

Как правильно указал суд, акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через месяц после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Доказательств извещения ответчика о проверке узла 28.08.2017 не представлено, проверка проведена в его отсутствие.

При составлении акта о бездоговорном потреблении, датированном 28.09.2017, ответчик также не присутствовал.

С учетом изложенного суд установил, что акт о бездоговорном потреблении от 29.08.2017 составлен в нарушение требований Основных положений, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления ООО "Руснедвижимость".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-49254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба