Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6371/19 по делу N А40-152844/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-152844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Власова В.П., генеральный директор, решение N 1 от 25.06.2011 г., Власов О.В., дов. от 22.05.2019 г.;

от ответчика - Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019 г.,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "РЭП-52 ЗАО"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности в размере 1.555.071,17 руб. и неустойки в сумме 808.388,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 52 Западного административного округа" (ОАО "РЭП-52 ЗАО") обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО"МОЭК") о взыскании задолженности в размере 1.555.071,17 руб., а также неустойки за период с 01.04.2016 по 11.07.2018 в сумме 808.388,90 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 61-62).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции единолично, в связи с чем дело было назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 94-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. было отменено и принято новое решение, которым с ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" была взыскана задолженность в размере 1.555.071 руб. 17 коп., неустойка в сумме 808.388 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.817 руб. (т. 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе ст.ст.395,424,539,540,544,548 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.41,49 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании представителю истца был возвращен отзыв на кассационную жалобу как поданный в нарушение требований, содержащихся в ст.279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ОАО "РЭП-52 ЗАО" (истец) в период с апреля 2012 года по март 2016 года обслуживало многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60. Между истцом и ответчиком были подписаны акты бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2012 N 08/068-ОТИ, от 28.10.2015 N 08/1568/15-ОТИ, от 17.02.2016 N 08-167/16-БДП, в соответствии с которыми в вышеупомянутый жилой дом поставлялся теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения от ЦТП N 08-11-1004/040. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что суммы, выставленные ПАО "МОЭК" (ответчик) в счетах за период с июля 2015 года по март 2016 года, имеют расхождения с суммами, начисленными ОАО "РЭП-52 ЗАО" собственникам на основании приборов учета. Так, с июля 2015 года по март 2016 года ответчик начислил за горячую воду для населения долг в виде 2.928.264,89 руб., который был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными документами. Кроме того, истец утверждает, что при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения населения ПАО "МОЭК" применило повышенные нормативы потребления горячей воды, ибо согласно аналитическим ведомостям начислений за июль 2015 года по март 2016 года видна существенная разница в количестве кубических метров горячей воды между начислениями гражданам и выставленными счетами ПАО "МОЭК", т.е. жители потребили горячей воды в несколько раз меньше, чем было выставлено ПАО "МОЭК". Поскольку, по мнению истца, в результате применения повышенных нормативов потребления за горячую воду на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.555.071,17 руб. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 г.г., то он просил взыскать его в судебном порядке, для чего обратился в арбитражный суд, постановлением которого данный иск был удовлетворен в полном объеме. При этом при принятии данного решения об удовлетворении заявленного иска суд указал на следующее, а именно: что ответчик в нарушение п.п. "е" п.3 "Правил N124", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., при определении объема тепловой энергии в спорный период, поставленного в дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и необоснованно исчислил общий объем потребления соответствующей коммунальной услуги; что истец в силу п.п.6,7,8 "Правил N124" не обязан представлять ПАО "МОЭК" документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а поскольку их показания не были учтены при начислении долга за поставленную тепловую энергию, то и был сделан вывод о неосновательном обогащении (задолженности), которая подлежит взысканию в пользу с ответчика по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением в силу нижеследующего.

Так, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.ст.1102-1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); при этом правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 за N 124, расчеты с ресурсоснабжающей организацией без приборов учета по услуге горячего водоснабжения необходимо производить по нормативу с учетом показаний приборов учета. Из ст.ст.15,49 АПК РФ вытекает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично; при этом принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом были не в полном объеме учтены указанные выше нормы права. В подтверждение названного выше следует отметить следующее. Так, до рассмотрения заявленных требований по существу 07 августа 2018 года в арбитражный суд от полномочного представителя истца поступило ходатайство, в котором он уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в общей сложности 2.363.216,25 руб., из которых: 1.508.060,50 руб.-основной долг, 820.138,75 руб.-неустойка и 35.017(34.817+200) руб.-расходы по оплате госпошлины (т.2,л.д.5-10). Однако судом при принятии обжалуемого постановления указанное ходатайство не было рассмотрено, при этом, напротив, с ответчика в пользу истца были взысканы ранее заявленные при подаче искового заявления денежные суммы, что является недопустимым. Следует заметить то обстоятельство, что в данном случае сам кассационный суд исправить этот недостаток в силу действующего законодательства не вправе, так как для этого необходимо исследовать и оценивать доказательства по делу, а также проверять правильность представленного истцом расчета уточненного иска, чего кассационная коллегия делать не может в силу ст.286 АПК РФ. Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не принял должных мер к исследованию и проверке доводов ответчика на предмет их достоверности в той части, что якобы истец в адрес ответчика показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии в спорный период времени не представлял, хотя они, по мнению коллегии, подлежали также юридической оценке в силу ст.ст.15,170 АПК РФ. При этом в случае, если это имело свое место в действительности, то суду следует выяснить реальные причины такого поведения истца, а также дать ответ на вопрос о том, а является ли факт не представления истцом ответчику показаний приборов учета тепловой энергии достаточным основанием для освобождения последнего от его обязанности возвратить ранее полученную им переплату денежных средств.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая в силу ст.ст.15,168,170 АПК РФ была необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-152844/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова И.В.Чалбышева