Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7024/19 по делу N А40-151370/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-151370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Криштафовича Юрия Алексеевича-Немчинов М.С. по дов. от 17.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - не явился, извещен,

от ответчика - Лыкова Вячеслава Владимировича -лично, паспорт, Запоточный И.В. по дов. от 04.09.2018,

от третьих лиц - Смирновой Юлии Борисовны-Стременовский А.В. по дов. от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Вячеслава Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Криштафович Юрия Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

к Лыкову Вячеславу Владимировичу

третье лицо: Смирнова Юлия Борисовна

о взыскании убытков 15 809 128,18 рублей и исключении ответчика из общества,

УСТАНОВИЛ:

Криштафович Юрий Алексеевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Лыкову Вячеславу Владимировичу (далее - Лыков В.В., ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 15 809 128,18 рублей, его исключении из общества.

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение изменено, с Лыкова В.В. взысканы убытки в размере 3 505 462 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица настаивали на законности принятого по делу судебного акта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его представлению.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили суды, ответчик являлся генеральным директором общества с 2012 г. до 21.12.2017.

В исковом заявлении указано, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора, допустил неоднократное причинение убытков обществу, выразившееся в следующем: непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, совершение невыгодной сделки в виде безвозвратного перечисления денежных средств со счета общества, нарушение обязанности по сдаче принадлежащих наличных денежных средств для зачисления на банковский счет, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, непринятие мер для истребования дебиторской задолженности, оплата услуг по договору при отсутствии доказательств их реального оказания, совершение сделки на невыгодных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности действий бывшего генерального директора общества.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в их совокупности, правильно применив нормы положения статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с невыполнением ответчиком как генеральным директором требований по надлежащему состоянию и содержанию территории постановлениями административных органов общество привлечено к административной ответственности, в том числе, постановлениями Госадмтехнадзора Московской области от 14.07.2014 N38/1215/24 и N 38/325/86 в виде штрафа на суммы 50000 руб. и 30000 руб., соответственно, от 08.10.2014 N 38/297/37 в виде штрафа на сумму 100 000 руб., от 11.11.2014 N 38/297/47 и N 38/297/01 в виде штрафов в суммах по 100 000 руб., постановлением Главгосстройнадзора МО от 12.05.2015 N 4-14-22 в виде штрафа в сумме 300 000 руб., постановлением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.06.2014 N 50 МС N 05/186/14 в виде штрафа 50 000 руб. Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела указанными постановлениями.

Ответчик с вменяемыми административными правонарушениями был согласен, каких-либо объяснений о причинах совершения административных правонарушений не представил, мер по обжалованию постановлений не предпринимал. Все указанные суммы штрафа были оплачены со счета общества. Таким образом, обществу нанесен ущерб в сумме 740 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика взноса в религиозную организацию на сумму 607 000 рублей в связи с совершением не соответствующей целям деятельности общества невыгодной сделки, в виде безвозвратного перечисления денежных средств со счета общества, в пользу Православной религиозной организации Радонежское подворье Свято-Троицкой Сергиевой лавры Ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви, по платежному поручению N 220 на сумму 607 000 руб., с назначением платежа: "благотворительное пожертвование".

Сам ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что перечисление средств обществом в пользу Православной религиозной организации Радонежское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Ставропигиального мужского монастыря Русской Православной церкви с. Радонеж Сергиево-Посадского района Московской области в сумме 607 000 руб. осуществлено с целью урегулирования строительной проблемы в связи с несоответствием действий ответчика СНиП. Таким образом, сам ответчик указал, что взнос не носил характер пожертвования по смыслу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а был направлен на урегулирование разногласий, связанных с нарушением требований СНиП.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам о наличии согласия участников общества на проведение такой выплаты, доказательств принятия соответствующего решения, оформленного протоколом собрания, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, коллегия нашла обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 607 000 руб.

Истец также указывал, что ответчиком допущено нарушение обязанности по сдаче принадлежащих обществу наличных денежных средств для зачисления на банковский счет общества, что повлекло уменьшение имущества общества.

Так, согласно банковским выпискам на расчетный счет общества не поступали денежные средства по договорам с покупателями квартир (участниками долевого строительства) в части суммы 2 158 462, 5 руб.

Истцом в обоснование указанных требований представлены Акты приема-передачи объектов недвижимости (объектов долевого строительства), подписанные ответчиком от имени общества, в пунктах 4 которых указано на полное выполнение условий по оплате (финансированию), письма покупателей Ваничкиной Н.Б., Щеглова С.А., Грибановой Т.Е., Александровой Е.С. Скрипаль Т.Е., согласно которым часть цены квартир передавалась ответчику наличными, квитанции от 04.03.2015 о передаче ответчику Ваничкиной Н.Б. 50 000 руб., от 06.01.2015 - Щегловым С.А. 100 000 руб., от 14.11.2014 - Александровой Е.С. 50 000 руб., от 14.03.2014 - Скрипаль Т.Е. 41 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства были им переданы на счет или в кассу общества или использованы на хозяйственные нужды, суд удовлетворил указанные требования истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные выше действия ответчика не являются разумными и добросовестными, он не проявил заботливость и осмотрительность, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя общества, в связи с чем должен возместить ему убытки, причиненные своей деятельностью.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-151370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова