Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6467/19 по делу N А40-301135/2018

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-301135/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (ответчика) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства, на постановление от 27.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБМ-1"

о взыскании 715 355 рублей 54 копеек платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (далее - ООО "МБМ-1", ответчик) о взыскании 715 355 рублей 54 копеек пени по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766 (далее - договор).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МБМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленных Департаментом требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с извещением сторон о дате, времени и месте судебного заседания, при обязательном ведении протоколирования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не оспаривает, что о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции он был извещен надлежащим образом. В последующем заявитель реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы с изложением доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-301135/2018 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (ОГРН 1027739357920, ИНН 7714099140) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 N 98.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова