Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7174/19 по делу N А40-153858/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-153858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Константинов К.К. по доверенности от 19.12.2018 N 3-спб-332/Д,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в связи с повреждением деталей (колесных пар) железнодорожных вагонов в размере 559 935, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2018 и постановление от 28.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "ПГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с июня 2017 по февраль 2018 ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов ф. ВУ-23-М, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны, перечень которых приведен в приложении N 1 к иску, по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в рамках договоров от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В/223/13 и от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в пути следования по причине выявления неисправностей по 107 коду - "выщербина обода колеса", угрожающих безопасности движения, что подтверждается справками 2612, то есть повреждены по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации колесных пар.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив, что в момент приема ОАО "РЖД" вагонов к перевозке неисправностей на колесах не было, что ответчик признает в отзыве; что в соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик; что спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по 107 коду, что подтверждается сведениями на информационных ресурсах ОАО "РЖД" по причинам, установленным работниками ОАО "РЖД" (осмотрщиками вагонов) в связи с наличием "выщербин" на поверхности катания колеса, что ответчиком не оспаривается; что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), которое определено Классификатором и указывает на вину ответчика; что размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком убытков в заявленном размере.

При этом суд также исходил из того, что приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за сохранность как вагонов, так и установленных на них узлов и деталей (пункт 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408); что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет ответчик; что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары в результате неправильного торможения, а потому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших причинами неправильного торможения и повреждения колесных пар при эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы как о том, что представленные истцом в обоснование требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинения убытков, так и о том, что истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ответчика возместить свои расходы на ремонт вагонов, не опровергают выводы суда о том, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-153858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова