Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6410/19 по делу N А40-166231/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-166231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании: от истца - от ответчика - Круглова ИА, дов. от 28.12.2018, от третьего лица -

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, принятое судьей Архиповой Ю.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "ЦентральноЕвропейский банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР С"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - истец, ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство" Архангельскавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "ЦентральноЕвропейский банк" (далее - ответчик, ООО КБ "ЦентральноЕвропейский банк"") о взыскании 3 006 250,50 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 31.12.2016 по 15.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на неправомерность перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и отказ суда апелляционной инстанции в снижении неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65"О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора в судебном заседании первой инстанции, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Проведение организационных мероприятий, связанных с отзывом у банка лицензии, не может являться уважительной причиной неисполнения установленной законом обязанности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение государственного контракта от 18.06.2017 N 06-ДСУ, заключенного между истцом и ООО "ПАРТНЕР С", ООО КБ "Центрально-Европейский банк" (гарант) предоставило истцу (бенефициар) банковскую гарантию N 16/БГ-2751 от 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии предел обязательств гаранта составляет 6 000 505, 30 руб.

Согласно пункту 7 банковской гарантии при возникновении обязательств, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления требований бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии. При неисполнении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы в установленный настоящей банковской гарантией срок бенефициар вправе списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке со счета гаранта.

В силу пункта 12 обязательство гаранта об уплате денежной суммы по настоящей гарантии считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

Пунктом 13 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в установленный настоящей гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием от 21.12.2016 N 3877/08 об уплате 6 000 505, 30 руб. по банковской гарантии, требование получено ответчиком 23.12.2016, что уведомлением от 29.12.2016 N 02.2.7/2160 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, что судебными актами по делу N А40-57499/2017 отказ ответчика признан неправомерным, с банка в пользу истца взыскано 6 000 505, 30 руб., денежные средства по банковской гарантии получены истцом 15.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и взыскал неустойку на основании пункта 13 банковской гарантии за период с 31.12.2016 по 15.05.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом апелляционной в снижении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу А40-166231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников