Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7943/18 по делу N А40-116001/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-116001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авто" на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, вынесенное судьей Акименко О.А., и постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - публичное акционерное общество "Бинбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Авто" (далее - ООО "НСК-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 617 460 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставлены без изменения.

ООО "НСК-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Согласие" в размере 104 283 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСК-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что судебный акт принят не в пользу истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил не из добровольного удовлетворения требований ответчиком, а из того, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере, поскольку пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату с учетом условий страхования об уменьшении страховой суммы (вычет амортизационного износа транспортного средства).

При этом необходимо отметить, что из текста обжалуемого решения, протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания и отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признавал исковые требования, а возражал против их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-116001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова