Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6736/18 по делу N А41-37510/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-37510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании: от истца - Цветков ЮЮ, дов. от 18.04.2019, Выскуб СН, дов. от 03.12.2018, от ответчика - Черникова ЮК, дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, принятое судьей М.В. Саенко, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Трехгорка"

к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал"

третье лицо: Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Трехгорка" (далее - истец, ТСЖ "Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") о взыскании 7 303 957 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты во исполнение несуществующего обязательства по горячему водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 761 862, 99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания по делу и не устанавливал самостоятельно какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, сославшись исключительно на судебные акты арбитражного суда, принятые по другим делам, и допустил нарушение норм процессуального права, признав, что для вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-74755/14 имеют преюдициальное значение обстоятельства, которые суд признал установленными при рассмотрении других дел, которые были рассмотрены позднее, чем дело N А41-74755/14.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ГТС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание установленные судебными актами по делу N А41-1827/17 обстоятельства, а именно, что сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, не переданы ОАО "Одинцовский водоканал" на баланс, что у ТСЖ "Трехгорка" отсутствуют обязательства по оплате объемов горячей воды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлены денежные средства за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, которые взысканы с истца на основании решения суда по делу N А41-74755/14.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Трехгорка" (истец) и ОАО "Одинцовский Водоканал" (ответчик) заключен договор N 025/2-07 от 01.01.2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Предметом указанного договора является отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются управляемые истцом многоквартирные дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по ул. Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды и обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязался производить оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, по делу N А41-74755/14, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в размере 10 543 778, 64 руб. по договору за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 за поставленную холодную воду и услуги водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А41-74755/14 установлен факт поставки истцу холодный воды в спорный период, что оплата поставленной холодной воды истцом произведена, что истец не оплачивал ни ответчику, ни АО "ГТС" в спорный период горячую воду, что истец производил оплату АО "ГТС" за поставленную тепловую энергию на подогрев холодной воды, но не за горячую воду, что подтверждается судебными актами по делам NА41-85060/15, NА41-107691/15, NА41-107688/15, NA41-86680/15.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец осуществлял плату за холодную воду, в том числе используемую на подогрев этой воды для горячего водоснабжения, и за подогрев (тепловую энергию на подогрев) разным лицам по разным договорам, и со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца направлены не только на ревизию выводов в судебных актах по делу N А41-74755/14, но и фактически на поворот судебного акта в части в отсутствие законных оснований для этого. Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что взысканные по решению суда денежные средства не могут быть вновь предметом судебного разбирательства по взысканию в пользу противоположной стороны (должника). Судебный спор разрешен.

Никакие возникшие после принятия судебных актов по делу N А41-74755/14 обстоятельства не могут быть положены в основание нового иска, фактически направленного на поворот судебного акта. В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N52 от 30.06.2011 (абзац 5 и 4) речь идет о самостоятельном иске с иным предметом спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается в жалобе ответчик, были приняты позднее вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-74755/14 и не имеют правового значения в связи с изложенным.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу А41-37510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева