Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23187/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-37510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Трехгорка" (ИНН: 5032143226 ОГРН: 1065032016928): Выскуб С.Н., представитель по доверенности от 03.12.2018 г., Цветков Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2018 г.,

от ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733 ОГРН: 1085032325531): Маринич А.В., представитель по доверенности от 04.09.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Трехгорка" (ИНН: 5032143226; ОГРН: 1065032016928) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-37510/17, принятое судьей М.В. Саенко,

по исковому заявлению ТСЖ "Трехгорка" к ОАО "Одинцовский Водоканал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТРЕХГОРКА" (далее - ТСЖ "ТРЕХГОРКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее ОАО "Одинцовский Водоканал") неосновательного обогащения в размере 7 303 957 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 761 862,99 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года взысканы с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу ТСЖ "ТРЕХГОРКА" неосновательное обогащение в размере 2 761 862 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 809 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 137-138)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37510/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция допустила нарушение в применении указанной нормы процессуального права, признав, что для вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-74755/14 имеют преюдициальное значение обстоятельства, которые суд признал установленными при рассмотрении других дел, которые были рассмотрены позднее, чем дело N А41-74755/14. Первая инстанция при этом не учла, что обстоятельства, установленные по делу N А41- 74755/14, имеют преюдициальное значение для всех позднее рассмотренных дел, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении.

Суд кассационной инстанции указал, что нарушение выразилось в том, что в отсутствие оснований, предусмотренных главами 34. 35, 361 Арбитражного процессуального кодекса 8 8 Российской Федерации и при отсутствии соответствующих полномочий, а также в отсутствие оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пересмотрела вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74755/14.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 18 октября 2018 года по делу N А41-37510/17 в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 154-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "ТРЕХГОРКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "ТРЕХГОРКА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора) 3 А41-37510/17 (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 договора объект водоснабжения и водоотведения - жилые дома ТСЖ "Трехгорка" ул. Чистяковой, д. N N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды и обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а истец, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Однако за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года ответчиком были выставлены к оплате истцу не только объемы питьевой воды, но и, вкупе с ними, объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-74755/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07 от 01 января 2007 года за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Также истец указал, что он в рамках дела N А41-74755/14 обращался с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27167/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-74755/14, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку им пропущен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельства, и при наличии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, он в порядке пункта 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 вправе предъявить самостоятельный иск. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в спорный период не оплачивало ни ответчику, ни АО "ГТС" такую услугу как "горячее водоснабжение".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Трехгорка" считает ссылку суда первой инстанции на дела А41-74755/14 некорректной.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41- 74755/14 ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании задолженности по Договору N 925/2-07 от 01.01.2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 11 594 799 руб. 29 коп. за период оказания услуг с 01.04.2014 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41- 74755/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 января 2007 года N 925/2-07 (далее - договор) за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года. В остальной части в иске отказано, суд уменьшил сумму долга, установив неправомерность применения ОАО "Одинцовский Водоканал" в расчетах по договору надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение.

При этом суд первой инстанции на второй странице указанного решения указал, что представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по делу N А41-74755/14 в части размера суммы долга, указанного истцом. Ответчик отметил необоснованность применяемых истцом надбавок к тарифам на питьевую воду и водоотведение, примененных истцом при расчете требований о взыскании задолженности по спорному договору. Вместе с тем, задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. ответчик признал. Таким образом, судом по делу N А41-74755/14 удовлетворены исковые требования на сумму 10 543 778,64 рубля.

Согласно исковому заявлению по делу N А41-37510/17 истец указал, что стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объемов сточных вод, определенных по условиям Договора за спорный период, составляют сумму 7 781 915, 65 рублей, приведен расчёт в приложениях к иску.

По доводам истца, денежная сумма, перечисленная им ответчику за объемы горячей воды во исполнение несуществующего обязательства, составляет 2 761 862, 99 рублей: 10 543 778,64 руб. - 7 781 915,65 руб. = 2 761 862,99 руб.

В настоящем деле N А41-37510/17 истец, фактически, пытается заявить признание иска на меньшую сумму, а именно на 7 781 915,65 руб. Вместе с тем, признание иска на сумму 10 543 778,64 руб. и установление задолженности установлено судом в рамках дела N А41-75755/14.

На основании ч.9 ст. 32 Федерального закона от 107.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, истец в рамках договорных отношений оплатил ответчику фактически потребленные объемы холодной воды (за спорный период), в том числе объемы холодной воды (на подогрев).

В счетах истцу выставлялись потребленные объемы холодной воды по тарифу на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденному для ОАО "Одинцовский Водоканал" в спорный период.

За второй компонент - тепловую энергию, истец (в рамках иных договорных отношений по теплоснабжению, а не по горячему водоснабжению) производил оплату АО "ГТС".

Оплата была произведена за принятую тепловую энергию по утвержденному одноставочному тарифу (Гкалл). Данный факт был установлен в судебных решениях первой и апелляционной инстанций, а также в судебных решениях по делам N А41-85060/15, N А41-107691/15, N А41-107688/15, N A41-86680/15 (предметом спора являлось взыскание задолженности только за поставку тепловой энергии).

Таким образом, истец не оплачивал такой ресурс как "горячая вода". Кроме того, в спорный период для АО "ГТС" не был утвержден тариф, по которому истец имел бы возможность произвести оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом рекомендаций кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-37510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина