Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5623/19 по делу N А40-145969/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-145969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Диона" (ООО "Торговая фирма "Диона") - Белова Ю.А., дов. от 21.08.2018, от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В., дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Торговая фирма "Диона"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 970 руб. 69 коп., возникшего в связи с наличием переплаты по договору аренды от 07.04.1993 N 04-00372/93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 07.04.1993 N 04-00372/93 необходимо разрешить вопрос об уплате арендной платы и пени по договору 02.12.1996 N М-03-007394 или подписания дополнительного соглашения о расторжении договора от 02.12.1996 N М-03-007394.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.04.1993 между ответчиком и истцом заключен договор аренды N 04-00372/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы.

Договор прекратил свое действие 28.03.2017 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 07.04.1993 N 04-00372/93 по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора аренды от 07.04.1993 N 04-00372/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Стромынка ул., дом 23/16.

Истец передал ответчику помещение 28.03.2017 по акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 07.04.1993 N 04-00372/93. Претензий со стороны ответчика по договору истцу не поступало.

Письмом от 11.09.2017 N ДГИ-181434/17-(0)-1 ответчик подтвердил, что начисления арендных платежей по договору прекращены с даты подписания акта приема-передачи помещения (28.03.2017).

При этом денежные средства за полный месяц аренды в размере 635 272 руб. 65 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 02.03.2017 N 1047, зачтены в полном объеме на финансово-лицевой счет договора.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных средств в размере 81 970 руб. 66 коп. на расчетный счет истца.

Письмом от 13.10.2017 ДГИ-206028/17-(0)-1 ответчик направил истцу акт сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 07.04.1993 N 04-00372/93 за период с 01.01.2014 по 13.10.2017 по состоянию на 13.10.2017 и предложил предоставить информацию для перечисления истцу излишне оплаченной суммы по договору.

Согласно акту задолженность ответчика перед истцом составляет 81 970 руб. 69 коп.

Письмом от 30.10.2017 N 27/10 истец направил запрошенные ответчиком документы с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

В ответном письме от 09.11.2017 N ДГИ-241142/17-(0)-1 ответчик не отрицал наличие задолженности и просит истца предоставить ряд дополнительных документов, не имеющих отношение к исчислению суммы задолженности.

Истец письмом от 24.11.2017 N 24/11 направил истребованные документы и повторно обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне оплаченную сумму по договору в размере 81 970 руб. 69 коп.

Письмом от 22.12.2017 ДГИ-262545/17-(0)-1 ответчик повторно запросил дополнительные документы в связи с внесением изменений в учредительные документы истца, которые были в свою очередь направлены ответчику письмом от 02.02.2018 N 22/11-ДГИ с просьбой проинформировать о сроках возврата денежных средств.

Ответным письмом от 27.02.2018 ДГИ-1-9065/18-1 ответчик сообщил о том, что рассмотрение вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору возможно после погашения задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 02.12.1996 N М-03-007394, не имеющему отношения к договору аренды от 07.04.1993 N 04-00372/93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт переплаты в размере 81 970 руб. 69 коп подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей, с учетом того, что доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, наличие задолженности по иному договору аренды не может служить основание для удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-145969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова