Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7129/19 по делу N А41-93572/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-93572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца САО "ВСК": Балакирева А.Д., по доверенности от 15.03.2019 N 0509-Д от ответчика ИП Еганов А.В.: Еганов А.В., лично (паспорт), Козырев Б.Г., по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Еганова А.В. на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мироновой М.А., на постановление от 06 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

к индивидуальному предпринимателю Еганову Андрею Викторовичу (ИП Еганов А.В.)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еганову Андрею Викторовичу (далее - ИП Еганов А.В., ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 046 558 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Еганова А.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, навесное оборудование, поврежденное в ДТП от 20.12.2016, могло быть заменено на другое, с более объемными дефектами, так как в акте осмотра и заказе-наряде не совпадает пробег автомобиля; также имеется счет на оплату эвакуатора, при этом автомобиль КАМАЗ был не на ходу. Ответчик указывает на необходимость проведения судебной экспертизы.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в приобщении которых, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х 194 АН 136, под управлением водителя Зайцева И.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В 420 СО 21, под управлением водителя Муратова Н.С., который является работником ИП Еганова А.В.

Согласно материалам ГИБДД водитель Муратов Н.С., нарушив Правила дорожного движения, причинил механические повреждения автомобилю КАМАЗ, застрахованному САО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования N 160F0C5001658.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 2 446 558 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017 N 46716 и от 29.09.2017 N 171398.

Гражданская ответственность водителя Муратова Н.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0362661663.

ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило сумму в размере 400 000 руб.

Указывая на то, что сумма невозмещенного ущерба составляет 2 046 558 руб. (2 446 558, 04 руб. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016, актами осмотра ТС, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями, заказами-нарядами, принимая во внимание, что повреждения установки были зафиксированы в акте осмотра от 29.12.2016, согласно справке о ДТП 36АА N 360608 в ДТП повреждено: оторван круг разбрасывателя, разбито оборудование пескоразбрасывающего оборудования, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя автомобилей КАМАЗ, данный автомобиль - Машина дорожная комбинированная ЭД500К-06 предназначена для патрульной и скоростной снегоочистки, распределения противогололедных материалов на проезжей части в зимний период. В летний период машина может быть переоборудована с использованием поливомоечной системы для сметывания мусора, мойки дорожного полотна, элементов обстановки пути и дорожных знаков.

В состав оборудования в базовой комплектации входят: автоматический распределитель твердых ПГМ реагентов BUCHER KH; передний быстросъемный отвал BUCHER LN 34; подметально-щеточное оборудование.

Таким образом, как указали суды, навесное оборудование, поврежденное в ДТП от 20.12.2016, не является дополнительным, а является базовой комплектацией автомобиля, который был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования N 160F0C5001658.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что навесное оборудование, поврежденное в ДТП от 20.12.2016, могло быть заменено на другое, с более объемными дефектами, так как в акте осмотра и заказе-наряде не совпадает пробег автомобиля, так же имеется счет за оплату эвакуатора, при этом автомобиль КАМАЗ не на ходу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2019 года по делу N А41-93572/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Еганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева