Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7411/19 по делу N А41-97108/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-97108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен от ответчика - Якушев В.Д. по доверенности от 12.11.2018 N 58 от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградовой Юлии Анатольевны (истца) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 18.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Юлии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО",

при участии третьего лица: Кисловой Людмилы Владимировны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Юлия Анатольевна (далее - ИП Виноградова Ю.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ООО "РИВАС МО", застройщик или ответчик) о взыскании 698 775 руб. 87 коп. штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кислова Людмила Владимировна (далее - Кислова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ООО "РИВАС МО" в пользу ИП Виноградовой Ю.А. взыскан штраф в размере 100 000 руб. (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Виноградова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в рамках рассмотрения дела N А41-35676/2018 судом установлено отсутствие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), что по мнению истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что ответчиком не доказано

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35676/2018 (нарушение застройщиком прав участника долевого строительства (Кисловой Л.В.) по своевременной передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.03.2016 NКП-13-3-9-1, в связи с чем участник строительства отказалась от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, а впоследствии на основании договора уступки прав требования от 06.04.2018 N06-04-18-К передала истцу права требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требования о взыскании процентов), которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизив размер взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы истца.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, с учетом критериев разумности и соразмерности, а также принимая во внимание факт взыскания стоимости аналогичных услуг в рамках дела N А41-35676/2018 снизил размер судебных расходов до 5 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-97108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова