Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-3493/19 по делу N А41-73404/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-73404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ракова М.А. - доверенность от 26.07.2018, от ответчика: Волганова Н.М. - доверенность от 14.11.2018, от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Прогресс-92" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92"

о взыскании денежных средств,

третье лицо публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92" (далее - ответчик) о взыскании 5 364 576 руб. задолженности за апрель, май 2018 года, 417 287 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 11 мая по 15 октября 2018 года, а также законной неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель, май 2018 года, начиная с 16 октября 2018 года по день фактической уплаты данного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела приложений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: представленные приложения возвратить с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 04 октября 2017 года по 23 марта 2018 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии на сумму 5 364 576 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2006 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90070705. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами также установлено, что 23 марта 2018 года работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акты от 19 апреля 2018 года N 005874/Кр-СУЭ-ю N 005875/Кр-СУЭ-ю.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суды правомерно исходили из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте, содержащем данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленных нарушений. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 417 287 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа за период за период 11 мая по 15 октября 2018 года и неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель, май 2018 года начиная с 16 октября 2018 года по день фактической уплаты данного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А41-73404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина