Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-4332/19 по делу N А40-127005/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-127005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: Скиданов С.Н. - доверенность от 28.12.2018, от ответчика: Сизова - Муря А.С. - доверенность от 17.04.2019, Бубнов С.А. - доверенность от 14.03.2019,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Системы управления"

к акционерному обществу "Концерн "Системпром"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системы управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о расторжении договора N Н-2016/028 от 03 ноября 2016 года; о взыскании 21 634 710 руб. 02 коп. задолженности, 1 538 476 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года иск удовлетворен. Истцу выдан исполнительный лист.

Впоследствии ответчик обратился с заявления об отзыве исполнительного листа по делу N А40-127005/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу N А40-127005/18 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года указанные решение и определение оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобу, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы по 1 этапу ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Н-2016/028\. Предметом договора являлось проведение квалификационного тестирования и технической экспертизы доработанного программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекта АСУ "Акация-Э".

В соответствии с договором, работа выполняется в три этапа со сроками выполнения: 1 этап - с даты подписания договора по 30 ноября 2016 года; 2 этап - с 03 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года; 3 этап - с 10 марта по 31 марта 2017 года.

Стоимость работ составляет 56 867 714 руб. Модель цены работ в соответствии с пунктом 6.5 договора ориентировочная; согласно пункту 6.7 договора производится с авансовым платежом: по 1 этапу - в размере 50% от цены этапа в течение 20 дней с даты заключения договора; по 2 и 3 этапам - в размере 50% от цены этапов в течение 10 дней с даты подписания актов

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче полученных результатов работ выполненного 1 этапа с приложением в соответствии с требованиями, изложенными в ведомости исполнения работ, отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу; ответчик в установленные договором сроки ответ не направил, как и не подписал акт выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по 1 этапу и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка. Размер неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-127005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников