Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6604/19 по делу N А41-26763/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-26763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Сергеев С.С. по дов. от 03.04.2019 от ответчика: Токарева Т.В. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭЗ" на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В., на постановление от 07.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - истец, ООО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "КЭС") об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ДЭЗ", расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. VIII, общей площадью 813,8 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010203:5279, по форме, опубликованной на официальном сайте АО "КЭС", с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ДЭЗ" указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о заключенности между АО "КЭС" и ООО "ДЭЗ" договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в спорное помещение, поскольку договор от 01.06.2007 N 533 заключен между сторонами, как между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

По мнению истца, неправомерным является вывод судов о необходимости ООО "ДЭЗ" обратиться в АО "КЭС" с требованием об исключении точки поставки, расположенной по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, из договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 533, так как такая точка в названный договор сторонами не включена.

Истец оспаривает вывод судов о том, что, на основании пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, АО "КЭС" не имеет возможности заключить договор энергоснабжения в отсутствие необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в октябре 2006 года ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Красногорского муниципального района Московской области.

ООО "ДЭЗ" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45. В этом нежилом помещении расположены офисы ООО "ДЭЗ" и других компаний, являющихся арендаторами.

Судами установлено, что данный многоквартирный дом технологически присоединен к сетям энергоснабжающей организации, электроснабжение осуществляется на основании договора, заключенного МУП РСП (исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация) и АО "КЭС".

ООО "ДЭЗ" производило оплату за потребленную в вышеуказанном нежилом помещении электроэнергию напрямую в АО "КЭС", которое эти оплаты принимало.

В обоснование исковых требований ООО "ДЭЗ" ссылается на то, что в июле 2017 года ответчик ввел режим полного ограничения потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении, сославшись на задолженность истца перед ответчиком по договору энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг населению от 01.07.2007 N 533, заключенному истцом с ответчиком в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в целях обеспечения собственников и пользователей управляемых истцом многоквартирных домов электроэнергией.

ООО "ДЭЗ" 23.11.2017 в адрес АО "КЭС" направлена заявка на заключение договора электроснабжения в целях обеспечения поставки электроэнергии в собственное помещение истца в опубликованной на официальном сайте ответчика редакции.

АО "КЭС" письмом от 27.11.2017 уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявки до предоставления недостающих документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (акта об осуществлении технологического присоединения).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 533 на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45. По состоянию на 01.04.2016 стороны согласовали и утвердили реестр приборов учета электроэнергии по точкам поставки ООО "ДЭЗ". Доказательств того, что истец обращался к ответчику об исключении точки поставки, расположенной по вышеуказанному адресу из договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 533, равно как и доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика заявления о заключении договора энергоснабжения с приложением необходимых документов, установленных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат друг другу, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Договор от 01.07.2007 N 533, на который сослались суды, заключен между ООО "ДЭЗ" и АО "КЭС", как между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). Предметом этого договора является поставка коммунальных ресурсов (электроэнергии), необходимых для содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ДЭЗ", тогда как многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, не находится в управлении истца.

Судами не проверен довод истца о том, что между сторонами сложились два вида отношений, а именно:

- отношения по поставке коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, где истец является управляющей компанией, покупателем электрической энергии, подпадающие под действие жилищного законодательства (пункт 10 часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- отношения по поставке электрической энергии в нежилое в помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, где истец является собственником, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению с самостоятельными экономическими интересами, а ответчик - исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ и абзацам 4, 5 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а покупатель - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения единого договора, предусматривающего условия поставки ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и ресурса, необходимого для индивидуального потребления собственника в том числе нежилого помещения.

Как установлено судами, между ООО "ДЭЗ" и АО "КЭС" согласован и утвержден реестр приборов учета электроэнергии по точкам поставки ООО "ДЭЗ", в том числе, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45.

Однако, материалами дела не подтверждается, что данный реестр является приложением к какому-либо договору, в том числе и к договору от 01.07.2007 N 533. Представленный в дело реестр не подписан ответчиком (т.1 л.д. 86 - 94).

Как пояснил истец, указанный реестр составлен им в подтверждение фактически сложившихся отношений сторон по спорной точке поставки. Истец указал, что, имея надлежащее технологическое присоединение, он длительное время получал от ответчика электрическую энергию, которую оплачивал последнему по показаниям действующего прибора учета, формально ссылаясь на заключенный сторонами договор от 01.07.2007 N 533. Однако, в связи с возникновением конфликтной ситуации, связанной с прекращением подачи ответчиком электроэнергии по причине наличия задолженности по названному договору, истец инициировал заключение отдельного договора с ответчиком, на что имеет безусловное право. Ответчик же, в свою очередь, не может отказать истцу в заключении публичного договора, так как является гарантирующим поставщиком электроэнергии в определенной местности.

Также является недостаточно обоснованным (преждевременным) вывод судов о том, что на основании пункта 39 Основных положений N 442, АО "КЭС" не имеет возможности заключить договор энергоснабжения в отсутствие необходимых документов.

Согласно Основным положениям N 442, организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, обязана заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к ней физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ООО "ДЭЗ" в адрес АО "КЭС" была направлена заявка на заключение договора от 23.11.2017 N 187 в опубликованной на официальном сайте ответчика редакции.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора с потребителем в следующих случаях:

- при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств;

- отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами;

- вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.

АО "КЭС" письмом от 27.11.2017 уведомило ООО "ДЭЗ" о приостановлении рассмотрения заявки до предоставления недостающих документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442.

В частности, ответчик просил представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (в данном случае акта об осуществлении технологического присоединения).

Истец пояснил, что соответствующие документы не были им представлены ответчику по причине их фактического отсутствия. Истец указал, что по договору с Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 30.11.2016 N 417 (т. 1 л.д. 6-9) он приобрел спорное нежилое помещение, однако документы на технологическое присоединения именно помещения ему переданы не были. При этом, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45 принят в эксплуатацию, надлежащим образом присоединен к электрическим сетям сетевой организации, электрическая энергия, как в него, так и в спорное нежилое помещение, поставляется ответчиком длительное время.

В соответствии с пунктом 37 Основных положений N 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, спорный многоквартирный дом технологически присоединен к сетям электросетевой организации, электроснабжение осуществляется на основании договора между МУП РСП (исполнитель коммунальных услуг) и АО "КЭС".

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не был представлен акт об осуществлении технологического присоединения и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, являются противоречивыми и не соответствующими вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам спора.

Вышеуказанные нормы права судами не учтены и необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, привлечении к участию в деле сетевой организации, сети которой непосредственно или опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45 и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-26763/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха