Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-314/14 по делу N А40-55172/2013

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-55172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Будянского Владислава Галилеевича - не явился, извещен от Мамиконова Георгия Рубеновича - Брашнина Е.С. - доверен. от 19.02.2019 от ООО "Караоке Доктор Ватсон" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамиконова Георгия Рубеновича на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, по делу N А40-55172/13

по иску Будянского Владислава Галилеевича

к Мамиконову Георгию Рубеновичу

третье лицо: ООО "Караоке Доктор Ватсон"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Будянский Владислав Галилеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, к Мамиконову Георгию Рубеновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Караоке Доктор Ватсон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Мамиконов Георгий Рубенович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-55172/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-55172/13, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не рассмотрел заявление по существу, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, истребовании надлежащим образом заверенной копии решения Тушинского районного суда города Москвы от 12.01.2016 и материалов до следственной проверки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-55172/13, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что 27.06.2018 адвокат Комарова И.А. ознакомилась с материалами доследственной проверки по заявлению Мамиконова Г.Р., материалами которой, по мнению заявителя, установлено, что в мае 2012 года Будянский В.Г. передал генеральному директору ООО "Караоке Доктор Ватсон" Краснорутскому Ю.Б. 3 000 000 руб. на нужды общества ООО "Караоке Доктор Ватсон". Являясь участником ООО "Караоке Доктор Ватсон" с долей в уставном капитале 20%, на долю Мамиконова Г.Р. приходилось 600 000 руб. Заявитель указывает на то, что его заставили подписать договор "О совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" на условиях опциона" и выдать Будянскому В.Г. расписку в получении 600 000 руб. Заявитель ссылается, что данные денежные средства были получены генеральным директором общества на нужды ООО "Караоке Доктор Ватсон". Впоследствии, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 в пользу Будянского В.Г. с Краснорутского Ю.Б. и Воскобойникова А.В. взысканы 5 000 000 руб. по договору займа и в связи с состоявшимся решением возбуждено исполнительное производство.

Суды установили, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления приговора суда, которым были бы установлены изложенные в обоснование заявления доводы.

Суды правомерно указали, что материалы доследственной проверки, равно как и факт ознакомления адвоката Комаровой И.А. с ними, сами по себе не являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-55172/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова