Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6220/19 по делу N А40-155000/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-155000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании: от истца - Боева НЕ, дов. от 09.01.2019, от ответчика - Бундин АВ, дов. от 29.04.2019,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Коминвест-АКМТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коминвест-АКМТ" (далее - истец, АО "Коминвест-АКМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино") о взыскании 405 061,01 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту, 106 791, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 431 349,30 руб. долга за выполненные работы по заказ-нарядам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 431 349,30 руб. долга, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судами не учтен факт принятия спорных работ ответчиком, что работы выполнялись в отсутствие государственного контракта в связи с чрезвычайными погодными условиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Коминвест-АКМТ" (исполнитель) и ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (заказчик) 22.07.2015 заключен государственный контракт N ОУЗ/25-ЖУЛ-2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что АО "Коминвест-АКМТ" обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию транспорта заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 351 881,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что истец выполнил работы по контракту на сумму 405 061,01 руб., работы ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами и заказами-нарядами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, однако оплата ответчиком не произведена.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту.

Судами установлено, что истец также выполнил работы по заказ-нарядам в отсутствие заключенного государственного контракта по техническому обслуживанию транспортных средств и иные работы (в частности, замена деталей транспортных средств) на общую сумму 431 349,30 руб., однако оплата таких работ не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ было связано с чрезвычайными погодными условиями в марте 2016 года на обслуживаемой ответчиком территории (усилением ветра и выпадением большого количества осадков), неисполнение ответчиком обязательной процедуры размещения закупки у единственного поставщика не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе осуществить закупку работ у истца при отсутствии заключенного в установленном законом порядке государственного или муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и замене деталей транспортных средств в отсутствие контракта по заказ-нарядам, указал, что спорные работы являются плановыми, необходимость проведения очередного технического обслуживания не является внезапной в отличие от ремонта, вызванного неисправностями. Кроме того, только 2 заказа-наряда (Мск786ком от 03.03.2016, вМск794ком от 09.03.2016) датированы мартом 2016 года, а остальные - июлем и августом 2015 года.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, в силу которых ответчик был вынужден осуществить закупку работ у истца в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, когда применение иных способов определения исполнителя, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Довод кассационной жалобы о принятии спорных работ ответчиком, со ссылкой на подписанные сторонами без возражений акты и заказы-наряды, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, а именно Законом о контрактной системе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 сформировал правовую позицию, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, лицо, выполнившее такие работы, не вправе требовать их оплаты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно знало об отсутствии обязательства вследствие несоблюдения предусмотренной законом процедуры закупки.

Довод кассационной жалобы о необходимости выполнения работ вследствие чрезвычайной ситуации судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как направленный на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что из условий контрактов и иных материалов дела не усматривается статус истца как единственного поставщика.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу А40-155000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников