Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-19680/18 по делу N А40-42490/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-42490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца - АО "СК Донстрой": Сударикова И.С. по дов. от 03.04.2019; Привалова Д.А. по дов. от 06.04.2018; Самаренко Я.В. по дов. от 09.01.2017 от ответчика - ООО "ИФСК "Аркс": Куделина И.А. по дов. от 20.07.2018; Сливко Е.В. по дов. от 03.04.2018 N 51; Милосердов А.Е. по дов. от 03.04.2018 N 52 от третьего лица - ООО "Агатпроект": не явка от третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явка,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК Донстрой" на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г., на постановление от 01.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетеюком В.И., в деле

по иску АО "СК Донстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ООО "ИФСК "Аркс"),

третьи лица: ООО "Агатпроект", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СК Донстрой" (далее - АО "СК Донстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 044 853 647,55 руб. по договору от 05.12.2011 N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агатпроект" (далее - ООО "Агатпроект"), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС19-1926 отказано ООО "ИФСК "АРКС" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43594/2018.

Не согласившись с вынесенными по вопросу приостановления производства по делу судебными актами, АО "СК Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, дело направить на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о том, что рассмотрение спора по делу N А40-43594/2018 является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, а также неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу.

Представленный ООО "ИФСК "АРКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судами установлено, что предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание АО "СК Донстрой" с ООО "ИФСК "АРКС" неустойки в рамках договора от 05.12.2011 N 10 за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, а также за просрочку подписания комплексного акта приемки объекта.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-43594/2018 по иску ООО "ИФСК "АРКС" к АО "СК Донстрой" об обязании подписать комплексный акт приемки объекта - многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Минская/ул. Мосфильмовская, а также признать обязательство генподрядчика (ООО "ИФСК "АРКС") по договору подряда от 05.12.2011 N 10 по передаче построенного объекта прекращенным в связи с надлежащим исполнением, в предмет которого также входит установление наличия вины ответчика в просрочке подписания комплексного акта по договору от 05.12.2011 N 10.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования по настоящему делу и делу N А40-43594/2018 связаны по основаниям их возникновения и доказательствам.

Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу. Суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что для ответа на некоторые вопросы может потребоваться применение специальных познаний в области строительства, т.е. назначение строительно-технической экспертизы. Однако, судебная строительно-техническая экспертиза уже назначена судом по другому делу по спору между теми же сторонами, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-43594/2018.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды пришли к правомерному выводу, что рассмотрение дела N А40-42490/2018 невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-43594/2018.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о толковании судом апелляционной инстанции соответствующих положений договора от 05.12.2011 N 10 и применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому процессуальному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права - части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего документального подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 после замены судьи Бодровой Е.В. на судью Тетюка В.И. судебное разбирательство было произведено с самого начала - суд апелляционной инстанции выполнил действия, предусмотренные статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-42490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова