Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6521/19 по делу N А40-6434/2019

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-6434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца Управления по муниципальному имуществу города Мценска: не явился, извещен от ответчика ООО Фирма "Карбомед": не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Карбомед" на определение от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Проценко А.И.

по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска

к ООО Фирма "Карбомед"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" о взыскании задолженности в размере 582 531 руб. 97 коп., пени в размере 123 538 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года исковое заявление Управления по муниципальному имуществу города Мценска принято к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО Фирма "Карбомед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "Карбомед" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы ответчика, ООО Фирма "Карбомед" считает, что определение о принятии искового заявления к производству может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Фирма "Карбомед" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО Фирма "Карбомед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 05 марта 2019 года по делу N А40-6434/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Карбомед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева