Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7002/19 по делу N А41-97677/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-97677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А,

при участии в заседании:

от истца - Евлампиева В.Ю., дов. от 01.04.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственное объединение "ТОС"

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ООО "Производственное объединение "ТОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с иском к ООО "Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-2062/17 от 18.10.2017 за период с марта по май 2018 года в размере 8.329.700,63 руб., а также неустойки в сумме 701.205,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-87, 114-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственное объединение "ТОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и взыскать ее с ответчика в сумме 337.524,03 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 61-4-2062/17 от 18.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре. Так, за период март - май 2018 года ответчику был поставлен газ, что подтверждается сводными актами, в т.ч. товарными накладными, товарными накладными на отпуск газа. При этом ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 8.329.700,63 руб., которую, а также начисленную неустойку истец просил взыскать с последнего.

Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правила поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, усматривается, что оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует заметить в данном случае о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а также в указанной части ответчиком не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленный расчет является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 701.205,03 руб., отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не было представлено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А41-97677/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина