Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5230/19 по делу N А40-154708/2015

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-154708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Долговой Елены Викторовны - Кондратьева Е.В. и Пашина Е.А. по дов. от 08.11.2018; от ООО "Трейд Сервис" - Шапошников И.А. по дов. от 18.03.2019; от конкурсного управляющего - лично Веселина А.Ю.; от Базаркина Д.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационные жалобы ООО "Трейд Сервис" и Долговой Елены Викторовны на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., и постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении солидарно Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис"

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лоджистик Центр" и взыскании с Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 776 641, 60 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лоджистик Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - ООО "Лоджистик Центр", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Веселина А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 4.

23.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Долговой Елены Викторовны (далее - Долгова Е.В., ответчик) и единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал, что основные средства на сумму 12 834 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 2 054 тыс. руб. Долговой Е.В. конкурсному управляющему не передавались, в результате инвентаризации из-за отсутствия каких-либо бухгалтерских и финансовых документов, включая оборотно-сальдовые ведомости, из которых можно было бы узнать перечень имущества, выявить имущество должника не удалось. Долговой Е.В. не был передан перечень дебиторов и финансовых вложений с расшифровкой сумм дебиторов и вложений с подтверждающими наличие задолженности документами, из-за чего также не представилось возможным определить должников и суммы ко взысканию. Конкурсный управляющий полагал, что вследствие вышеназванных действий бывшего руководителя должника Долговой Е.В. выявить конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства не представилось возможным, вследствие чего погашение требований кредиторов невозможно. Также конкурсный управляющий указывал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) подлежала исполнению до 03.10.2014.

Возражая против удовлетворения заявления, Долгова Е.В. ссылалась на то, что была назначена генеральным директором общества с 27.02.2014 в целях восстановления его хозяйственной деятельности, проблемы в которой появились при предыдущем руководителе должника Суходольском Владимиром Николаевичем, полномочия которого были прекращены с 04.02.2014. Долгова Е.В. ссылалась на то, что ей не были переданы все документы общества, в целях восстановления которых ею был совершен ряд действий (направлены заявления в ОБЭП, ИФНС N 17, начат розыск транспортных средств, возбуждены судебные процессы по истребованию имущества общества из чужого незаконного владения). Также в отзыве Долговой Е.В. указывалось на ошибочные выводы конкурсного управляющего о размере активов должника, о признаках неплатежеспособности.

Долговой Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении Суходольского В.Н. соответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 14 776 641, 60 руб., в удовлетворении заявления о привлечении соответчика - Суходольского В.Н. было отказано со ссылкой на то, что в заявленный конкурсным управляющим период неплатежеспособности (03.09.2014) данное лицо уже не осуществляло функции исполнительного органа должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лоджистик Центр" от 14.06.2016, единственным участником ООО "Лоджистик Центр" в период до 18.10.2015 являлось ООО "Трейд Сервис" с размером доли, равной 100 % уставного капитала должника. С 27.02.2014 и до введения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности генерального директора исполняла Долгова Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что контролирующими должника лицами по смыслу норм подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись Долгова Е.В. (руководитель должника) и ООО "Трейд Сервис" (участник должника со 100 % доли в уставном капитале).

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 суд обязал руководителя должника ООО "Лоджистик Центр", арбитражного управляющего Ничкова А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, документы по результатам процедуры наблюдения конкурсному управляющему Веселиной А.Ю., акты приема-передачи представить в суд.

В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему 07.06.2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого конкурсный управляющий обратился в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суды установили, что до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не было представлено.

Указав на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника составили - 99 521 000 рублей, в том числе: 12 834 000 рублей - основные средства, 71 972 000 рублей - запасы, 9 758 000 рублей - дебиторская задолженность, суды пришли к выводу, что в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Лоджистик Центр" бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Суды указали, что участник должника ООО "Трейд Сервис" и руководитель должника Долгова Е.В., являющиеся контролирующими должника лицами по смыслу норм Закона о банкротстве, обязаны были принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а также дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему.

Суды указали на то, что 30.07.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 526810/14/77043-ИП на сумму 586 809,15 руб., 09.06.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 189495/15/77010-ИП по исполнительному листу от 10.11.2014 N АС 006873327, выданного Арбитражным судом города Москвы, на сумму 5 683 408, 29 руб.

Проанализировав указанную задолженность, суды указали, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 586 809,15 руб., послужившая основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Лоджистик Центр" в установленный законодательством срок обязанностей по уплате налогов (сборов) по плановым платежам, начисленным организацией по данным налоговой отчетности в 2013-2014 годах, в том числе доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки. Наличие недоимки в размере 598 551,37 руб. подтверждается решением N 537 от 19.09.2014, вынесенным по результатам камеральной проверки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что неплатежеспособность у ООО "Лоджистик Центр" наступила в сентябре 2014 года, а обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) подлежала исполнению в октябре 2014 года.

Суды, установив, что в указанный период (сентябрь-октябрь 2014 года) единственным участником должника являлось ООО "Трейд Сервис", пришли к выводу, что на него возлагалась обязанность по созыву и проведению внеочередного собрания участников должника с целью решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако доказательств принятия участником каких-либо мер, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было, с заявлением о признании ООО "Лоджистик Центр" несостоятельным (банкротом) обратилось иное лицо - уполномоченный орган (ИФНС России N 17 по г.Москве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, убытков в размере 14 776 641, 60 руб., суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Лоджистик Центр", размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 13 536 250 руб., а размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составлял 1 240 391, 60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовое обоснование привлечения ООО "Трейд Сервис" как участника должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, так как в установленный судами период наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом действовала иная редакция Закона о банкротстве, не предусматривающая ответственности участника должника за неподачу заявления; кроме того, ответчик обращает внимание, что требований к должнику, которые возникли бы с октября 2014 года, не имеется, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по данному основанию судом определен неверно.

ООО "Трейд Сервис" ссылается и на то, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за непередачу документов, так как данное действие относится к обязанностям только исполнительного органа должника, а не его участников, а также полагает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора было неправильно определено начало наступления неплатежеспособности должника, суды ошибочно исходили только из обстоятельств возбуждения в отношении должника двух исполнительных производств, подменив признаки неплатежеспособности наличием оснований для подачи заявления о банкротстве, а приведенные сами судом данные бухгалтерского баланса за 2015 год свидетельствуют, что активы должника превышали размер его обязательств.

01.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" поступила кассационная жалоба Долговой Е.В., которая определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 была принята к производству судьи и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО "Трейд Сервис". В кассационной жалобе Долгова Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Долгова Е.В. ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была применена норма статьи 10 Закона о банкротства в редакции, действующей с 01.07.2017, вместе с тем, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах. Заявитель также указывает, что Долговой Е.В. в материалы обособленного спора были представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника в более ранний период, а также доказательства передачи Долговой Е.В. конкурсному управляющему тех документов, которые у нее имелись, и осуществления ею действий по восстановлению документов после увольнения предыдущего руководителя, по розыску имущества должника, которым судами не была дана оценка, а также, что судами был неправильно определен размер субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку суды взыскали с солидарно с ответчиков убытки в размере 14 776 641,60 руб., т.е. сумму всего реестра требований кредитов, но вместе с тем, те требования, которые включены в реестр требований, возникли до октября 2014 года и не должны были учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 29.04.2019 представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не были проверены все доводы и возражения участвующих в деле лиц

Один из кредиторов должника Базаркин Д.А. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

29.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв кредитора Базаркина Д.А, к материалам дела приобщен, поскольку был направлен участникам процесса заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Базаркина Д.А. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Базаркина Д.А. и устных пояснений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено по существу требование конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Долгову Е.В., являвшуюся генеральным директором должника на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, и ООО "Трейд Сервис" - единственного участника должника.

При рассмотрении дел о банкротстве и отдельных обособленных споров в нем подлежат применению помимо специальных норм Закона о банкротстве нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе, порядок действий суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо определить, какая именно редакция Закона о банкротстве действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали подлежащими применению к настоящему обособленному спору нормы Закона о банкротстве, действовавшие на момент поступления в суд заявления конкурсного управляющего (23.05.2018), то есть положения главы "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, в то время как конкурсный управляющий, обосновывая основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на обязанность ответчиков подать в суд заявление о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила до 03.10.2014, а также на то, что Долгова Е.В. должна была до 04.06.2016 (учитывая, что решение о признании должника банкротом было принято 01.06.2016) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неправильное определение подлежащего применению законодательства привело к тому, что суды признали обоснованным привлечение обоих ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, не указав, какие именно нормы Закона о банкротстве или иного закона, действовавшие в октябре 2014 года и в июне 2016 года, возлагали субсидиарную ответственность на участника должника по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу документов конкурсному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не были в полном объеме проверены возражения Долговой Е.В. относительно обстоятельств ее назначения на должность 27.02.2014, осуществления ею действий по восстановлению документации должника, не переданной предыдущим руководителем, по поиску имущества должника, по передаче тех документов, которые имелись в наличии, конкурсному управляющему, о моменте возникновения неплатежеспособности должника.

К своим отзывам и возражениям на заявление конкурсного управляющего ответчики представляли ряд документов (запросы в ИФНС, ОБЭП, акты приема-передачи имущества на хранение и т.д. - том 1 л.д.104-106, 121-122, 125-128, том 2 л.д.41-42), ходатайствовали о привлечении к участию в обособленном споре предыдущего руководителя должника, однако в судебных актах не содержится результатов оценки представленных ответчиками документов, а ходатайство о привлечении предыдущего руководителя соответчиком отклонено со ссылкой на то, что в заявленный конкурсным управляющим период данное лицо уже не осуществляло функций исполнительного органа должника.

Вместе с тем, не проверив возражения Долговой Е.В. о том, что она предпринимала меры по восстановлению документации, судами не было учтено, что поскольку обязанность бывшего руководителя должника передать документы должника конкурсному управляющему возникает в силу прямого указания закона, то неисполнение этой обязанности является таким основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое сформулировано законодателем как презумпция, для подтверждения которой заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалами дела подтверждено, что Долгова Е.В. ссылалась на обстоятельства, касающиеся действий предыдущего руководителя, в целях опровержения соответствующих презумпций, однако судами ее возражения не были проверены, вопрос о составе лиц, участие которых в обособленном споре мог содействовать полному и всестороннему разрешению спора, не был разрешен по правилам части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное определение судами подлежащего применению законодательства и нарушение норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела могли привести к принятию неправильного судебного акт по существу спора.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется установление обстоятельств, решение вопроса о составе участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Долговой Е.В. и ООО "Трейд Сервис" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, предложить конкурсному управляющему уточнить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включая конкретные периоды возникновения соответствующих обстоятельств, после чего определить, какая именно редакция Закона о банкротстве подлежит применению к заявленным обстоятельствам, имеются ли основания для солидарного характера субсидиарной ответственности и разрешить спор, установив наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц (в том числе о моменте возникновения признаков неплатежеспособности, о размере субсидиарной ответственности) и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-154708/2015 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина