Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6488/19 по делу N А40-203643/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-203643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Евросиб Спб-ТС": Филонов А.В., по доверенности от 01.01.2019

от ответчика ОАО "РЖД": Матявина Н.В., по доверенности от 24.05.2017, Сильвестров М.А., по доверенности от 15.11.2016

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ЗАО "Евросиб Спб-ТС")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 786 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Евросиб Спб-ТС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что причиной образования ползунов являются действия перевозчика, выраженные в нарушении правил перевозки. Истец указывает то, что ответчик определяет техническую пригодность подаваемых под подгрузку вагонов, контейнеров, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Евросиб Спб-ТС" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с октября 2015 года по апрель 2018 года на территории Куйбышевской железной дороги забракованы и отправлены в текущий отцепочный ремонт 30 вагонов, принадлежащих истцу по неисправности колесных пар "ползун на поверхности катания".

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в рамках настоящего дела истцом не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, признав доказанным факт, что истцом не доказано, что данные неисправности являются эксплуатационными, что в данном случае имел место ползун, вызванный неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов, учитывая, представленные ответчиком акты экспертизы и заключения специалиста, которые подтверждают отсутствие вины ответчика в возникших неисправностях, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из действующих классификаторов (Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ, утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года, Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ-В Министерства путей сообщений) следует, что неисправность может быть как технической, так и эксплуатационной, таким образом, решение не может основываться только из кода отцепки без исследования иных доказательств, равно как и исковые требования не могут мотивироваться исключительно ссылкой на какой-либо классификатор без представления иного обоснования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительного того, что образование ползунов может быть вызвано только действиями ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий принципу состязательности.

Апелляционная коллегия отметила, что истцу надлежало представить доказательства того, что в рассматриваемом случае имел место ползун, вызванный неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком, при этом данные доказательства в совокупности должны предоставляться истцом вне зависимости от его суждений относительно причин возникновения ползунов, ввиду наличия противоречий в действующих классификаторах.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 февраля 2019 года по делу N А40-203643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евросиб Спб-ТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева