Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-59251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "РВД Центр" - Бобина Ю.В. по доверенности от 01.07.2018 N 1; от ИП Павлова С.А. - Быба Н.В. по доверенности от 28.05.2018; от конкурсного управляющего ООО "Остров" - Абрамов К.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Павлова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, принятое судьей Трошиной Ю.В., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным В.А., о признании недействительной сделкой договора подряда N 10/06-2013 от 10.06.2013, заключенного между ООО "РВД Центр" и ИП Павловым С.А., применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВД Центр" (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО "РВД Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать ничтожным договор подряда N 10/06-2013 от 10.06.2013, заключенный между ООО "РВД Центр" и ИП Павловом Сергеем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова Сергея Александровича денежные средства в размере 1 446 869 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Павлов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности и в заявленных требованиях отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами необоснованно отклонены доводы Павлова С.А. о пропуске заявителем срока обращения с рассматриваемым заявлением, не дана оценка представленным доказательствам о реальности оспариваемой сделки.

ООО "Остров" и конкурсным управляющим ООО "РВД Центр" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 отзывы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Павлова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсных управляющих ООО "Остров" и ООО "РВД Центр" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 10.06.2019 между ООО "РВД Центр" (заказчик) и ИП Павловым С.А. (подрядчик) заключен договор на проведение строительных работ N 10/06-2012 (далее - договор строительного подряда), в соответствии с которым ИП Павлов С.А. обязался в установленный договором срок провести строительство ангара общей площадью 120 кв. м., по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Скобяное шоссе, д. 3, а должник - принять выполненные работы и оплатить согласованную в договоре цену.

При этом сам договор строительного подряда не содержит условия о стоимости работ.

Пунктом 3.2 договора строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика составить смету на выполнение работ. Однако такая смета отсутствует.

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда ООО "РВД Центр" были перечислены ИП Павлову С.А. денежные средства в период с 10.06.2013 по 06.11.2014 в общей сумме 1 446 869 рублей.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор строительного подряда является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной формально без намерения создать правовые последствия, в результате подписания оспариваемого договора должник перечислил ответчику денежные средства, в то время как последним не представлено доказательств того, что ангар был построен или началось его строительство, в результате совершения оспариваемого договора денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, в связи с чем за их счет не могут получить свое удовлетворение кредиторы должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор строительного подряда не содержит условий о сроках проведения работ, отсутствует техническая документация, позволяющая определить предмет и объем планируемого строительства; предварительная смета согласована на сумму 688 725 руб. (без НДС), в то время как ИП Павлову С.А. оплачено 1 446 869 рублей;

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором должен располагаться результат строительных работ, передан в собственность или в распоряжение должнику, а представленный акт выполненных работ не позволяет установить действительный объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что спорная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность намерений исполнения договора строительного подряда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Доводу заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с рассматриваемым заявлением была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно установили, что к данным правоотношениям применяются правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию настоящего договора подряда не мог начаться течь раньше назначения конкурсного управляющего, то есть ранее 07.05.2015.

Однако, поскольку оспариваемый договор получен конкурсным управляющим ООО "РВД Центр" 31.10.2017 в качестве приложения к отзыву на иск ООО "РВД Центр" к ИП Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, и с этой даты конкурсному упаривающему стали известны условия этого договора и основания для оспаривания сделки, то течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорной сделки в более раннее время, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А41-59251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова