Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5650/19 по делу N А40-253792/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-253792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" Филатов Р.В., доверенность от 19.11.2018 N 45,

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

на определение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская ПГЭ" (далее - истец) обратилось с требованиями к ответчику публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 397 501,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму долга в размере 13 707 515,29 руб. с 01.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу определение и постановление, а дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в данном случае следовало применить абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление), в то время как суд учел только абзац 1 данного пункта. Поскольку ранее истец обращался с отдельным иском о взыскании задолженности, оснований для направления претензии при взыскании процентов и неустойки, заявленных в отдельном иске, не требовалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи электрической энергии о мощности, задолженность по которым взыскана по решению суда.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате стоимости отпущенное электрической энергии и мощности, истец обратился с самостоятельным иском о взыскании неустойки и процентов за просрочку в оплате.

Оставляя иск истца без рассмотрения, суды исходили из статей 4, 125, 126, 129, абзаца 1 пункта 43 постановления, посчитали, что поскольку заявлен иск только о взыскании, процентов оснований для освобождения истца от соблюдения претензионного порядка не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, установив факт ненаправления истцом претензии ответчику относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту абазцу 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Суды правомерно применили данный абзац.

Ссылка истца на абзац 2 указанного пункта постановления, согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается, соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из данного пункта следует. что речь идет об исках о взыскании задолженности с одновременным заявлением требований о взыскании процентов.

При этом абзац 1 пункта 43 постановления указывает на исковые требования, которые заявлены исключительно о взыскании процентов, как имело место в настоящем деле.

Кроме того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Ненаправленные претензии о взыскании процентов и неустойки в данном случае лишили ответчика возможности оценить требование истца о выплате процентов и урегулировать конфликт до предъявления иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку принятые по делу определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-253792/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова