Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7347/19 по делу N А40-76514/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-76514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д-1050/18; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Детензор-Мед" (ООО "Детензор-Мед") - Гиоргадзе В.Н. по дов. от 20.06.2018 г.,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Детензор-Мед" на решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Детензор-Мед"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Детензор-Мед" о взыскании 23 094 194 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2013 г. по сентябрь 2017 г., 4 261 729 руб. 96 коп. пени по договору за период с 12.09.2013 г. по 30.09.2017 г., о расторжении договора, выселении по договору аренды от 09.01.2008 г. N 02-00001/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-76514/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Детензор-Мед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 21 043 041 руб. 36 коп., в том числе 18 375 171 руб. 44 коп. арендной платы и 2 667 869 руб. 92 коп. неустойки; обязал расторгнуть заключенный сторонами договор аренды от 09.01.2008 г. N 02-00001/08, выселить ООО "Детензор-Мед" из нежилого помещения и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Кроме того, суд взыскал с ООО "Детензор-Мед" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 215 руб.

По делу N А40-76514/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Детензор-Мед", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Детензор-Мед" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Детензор-Мед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы), и ООО "Детензор-Мед" (арендатор) заключен договор аренды N 02-00001/08 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор) в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 382,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17.

Поскольку после истечения срока действия договора, ООО "Детензор-Мед" продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны Департамента городского имущества города Москвы, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) у арендатора - ООО "Детензор-Мед" имеется задолженность по арендной плате за период с августа 2013 г. по сентябрь 2017 г. в размере 23 094 194 руб. 67 коп., неустойка начисленная в соответствии с п. 7 договора за период с 12.09.2013 г. по 30.09.2017 г., в размере 4 261 729 руб. 96 коп.; Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Детензор-Мед" претензии (от 06.10.2017 г. N N 33-6-317203/17-(0)-1, 33-6-317203/17-(0)-2) с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в случае неоплаты задолженности договор аренды считается расторгнутым через 3 месяца с момента направления претензии; арендатору предложено освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. Поскольку ООО "Детензор-Мед" указанные претензии оставило без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - л.д. 70-76 т. 2), руководствуясь положениями, содержащимися в ст. ст. 196-199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период, за который подлежат взысканию задолженность и неустойка (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Детензор-Мед" о нарушении истцом - Департаментом городского имущества города Москвы претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу чего, установив, что в материалы дела представлены доказательства направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Детензор-Мед" претензий (л.д. 40-44 т. 2) по адресу указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ООО "Детензор-Мед", о том, что суды неправомерно отказали в применении ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив сумму штрафа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащим уплате пени последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Детензор-Мед" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несогласии с взысканной суммой подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Детензор-Мед", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детензор-Мед" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина