Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5732/19 по делу N А40-251727/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-251727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности N 97-07-108 от 22.05.2018,

от ответчика - Маркова Е.Ф. по доверенности N 4 от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 92700305 от 07.02.2018 в размере 7 842 761 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 416 269 руб. 66 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП "Медицинский центр" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 7 842 761 руб. 70 коп., законная неустойка в размере 416 269 руб. 66 коп., неустойка начисленная на сумму основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 295 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ГУП "Медицинский центр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Медицинский центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 92700305 от 07.02.2018 по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что представителями третьего лица 16.05.2018 проведена проверка узла учета электрической энергии, по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в нарушении целостности пломбировочной проволоки на приборе учета и на испытательной коробке, находящейся в границах балансовой принадлежности потребителя. На основании акта проверки узла учета N 188ИП-Х-18Ю от 16.05.2018 составлены акты N 006037- Х-СУЭ-Ю и N006038-Х-СУЭ-Ю от 19.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 26.01.2018 по 16.05.2018 в общем размере 7 842 761 руб. 70 коп., в том числе по акту N 006037-ХСУЭ-Ю в размере 4 294 539 руб. 74 коп.; по акту N006038-Х-СУЭ-Ю в размере 3548221 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.07.2018 по 19.10.2018 в размере 416 269 руб. 66 коп.., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.10.2018 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений от 04.05.2012 N 442.

Суды указали, что абонент обязался согласно условиям договора уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), а равно как и об отсутствии пломб на приборе учета.

Суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение целостности пломбировочной проволоки на приборе учета и на испытательной коробке позволяет осуществлять несанкционированный доступ к прибору учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленными актом проверки обстоятельствами, а также о целостности пломб на приборах учета электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-251727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.