Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6063/19 по делу N А40-226406/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-226406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-226406/18

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

об оспаривании постановления

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Управление) от 07.09.2018 N 375-77-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 26.03.2018 по 19.04.2018 на основании распоряжения от 16.03.2018 N 1732-Р с целью проверки выполнения пункта 1 программы проверок от 19.04.2018 по делу N 25-00851-6(5.1)-С-77 проведена выездная проверка в отношении ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

В ходе указанных мероприятий по контролю должностными лицами Управления установлено, что строительство объекта капитального строительства "Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестиблиевская (Тамань)", расположенного по адресу: Ростовская область: Родионо-Несветайский район, Мясниковский район, г. Ростов-на-Дону и Азовский район; Краснодарский край: Староминской район, Каневской район, Брюховецкий район, Красноармейский район, Динской район, Тимошевский район, Калининский район, Славянский район, Крымский район, г.к. Анапа и Темрюкский район (далее - объект капитального строительства), осуществляется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Так, согласно записей в общем журнале работ N 1 работы подготовительного и основного этапов работ на ПС 500 кВ Тамань начаты с 14.05.2017, (акт освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 16.07.2017 N 040-22КС/13, от 18.07.2017 N 040-22КС/15, от 26.06.2017 N 074-22КС/41.

Согласно записей и общем журнале работ N 1 работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская-Тамань кВ (линия N 10) начаты с 10.07.2017.

Согласно записей в общем журнале работ К 1 работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская-Тамань кВ (линия N 6-7) начаты с 06.07.2017.

Согласно АОСР от 25.04.2017 N 60/4, от 21.04.2017 N 61/3, от 25.09.2017 N 67/ заземление, работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская-Тамань кВ (линия N 4) начаты с 25.04.2017.

Согласно акту разбивки осей объекта капитального строительства от 22.09.2017 N 11/1, от 26.09.2017 АОСР Л-11/02, от 28.09.2017 N 11/8 работы основного и подготовительного этапа на ВЛ 500 Ростовская-Тамань кВ (линия N 8) начаты с 22.09.2017.

Согласно записей в общем журнале работ N 1 работы подготовительного и основного этапов работ на ВЛ 500 Ростовская-Тамань кВ (линия N 9) начаты с 22.06.2017.

Разрешение на строительство от 13.02.2018 N 00-000-1295-2018МС.

По результатам проверки 19.04.2018 составлен акт N 216-77-25-16.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества 07.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 375-77-25-14.1 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2018 N 375-77-25-14.1 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судами установлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" согласно государственному контракту от 01.10.2015 является подрядчиком. В соответствии с данным договором на общество возложена обязанность по получению всех необходимых разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт 4.12 государственного контракта).

В ходе проверки Управлением установлено, что строительные работы на объекте ведутся АО "ЦИУС ЕЭС" при отсутствии разрешения на строительство.

Факт несоблюдения обществом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что АО "ЦИУС ЕЭС" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) судами не установлено.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности Ростехнадзором соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Пунктом 4.12 государственного контракта на заявителя возложена обязанность по обеспечению своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы, а также обосновывающих воздействие на окружающую среду (разрешений на выбросы, сбросы, лимитов на размещение отходов, разрешений на рубку редких видов пород деревьев и кустарников).

Также пунктом 12.8 статьи 12 государственного контракта определено, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ после письменного разрешения государственного заказчика, внесенного в общий журнал учета выполненных работ при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой. В состав технической документации входят и правоустанавливающие документы, - в частности разрешение на строительство. Вышеуказанные документы свидетельствуют о легальности осуществления строительной деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление строительства без разрешения влечет для общества привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-226406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская