Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7065/19 по делу N А41-55466/2018

город Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-55466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Пищита А.Н., по доверенности от 15.02.2019 N 39

от ответчика ООО "Авто-Рай": Завьялова Е.В., по доверенности от 21.12.2018

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Рай"

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рай" (ООО "Авто-Рай")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д и расторжении договора,

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рай" (далее - ООО "Авто-Рай", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д в сумме 362 459 руб. 62 коп., из которых задолженность по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 241 237 руб. 32 коп., неустойка за период со 2 квартала 2016 года по 28.05.2018 в размере 121 222 руб. 30 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д в части аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189, общей площадью 986 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для строительства автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, площадь Торговая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, требования Администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д в части аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189 удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто-Рай", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Авто-Рай" ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авто-Рай" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Пищита А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Авто-Рай" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, ООО "Авто-Рай" оспаривает принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д, соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.03.2014 ООО "Авто-Рай" в аренду были предоставлены земельные участки:

- с кадастровым номером 50:04:0010605:188, общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для строительства автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, площадь Торговая;

- с кадастровым номером 50:04:0010605:189, общей площадью 986 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для строительства автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, площадь Торговая;

- с кадастровым номером 50:04:0010605:190, общей площадью 314 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для строительства автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, площадь Торговая.

Договор аренды и соглашение об уступке зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 (дата регистрации - 19.01.2018) договор аренды от 09.10.2012 N 734-д расторгнут в части земельных участков с кадастровым номером 50:04:0010605:188 и 50:04:0010605:190.

Считая, что арендатор нарушает условия договора в части своевременности и полноты оплаты арендной платы, а также в части использования участка не по целевому назначению, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 3182/5 от 29.05.2018 с предложением выплатить задолженность и расторгнуть договор аренды от 09.10.2012 N 734-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки и анализа правомерности требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2012 N 734-д в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189,, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:189 предоставлен ответчику в аренду для строительства автостоянки, освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, являющийся основанием для прекращения арендных отношений, установив, что из акта от 29.10.2018 представленного Администрацией следует, что участок по периметру огорожен металлическим забором, на въезде установлен шлагбаум, который был на момент осмотра открыт, с правой стороны от въезда расположено строение под контрольно-пропускной пункт, дорожное полотно усыпано щебнем, по границам участка произрастает кустарниковая и сорная растительность, по длине всего участка, находящегося в аренде для строительства автомобильной стоянки, установлены рекламные билборды в количестве 20 штук, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы для получения и согласования всей необходимой проектной и разрешительной документации, подготовки градостроительного плана земельного участка, пришли к выводу о неиспользовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:189 по целевому назначению, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворили.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций, исходили из того, что нахождение на земельном участке здания КПП и возможность размещения автомобилей на участке само по себе не является достаточным основанием для вывода об использовании ответчиком земельного участка по назначению, поскольку на участке отсутствуют устройства для оплаты стоянки; расположен недействующий КПП, проезд на участок неограничен; полотно усыпано щебнем, при этом парковочные места не оборудованы и не обозначены, по краям земельного участка произрастает растительность; согласно фотоматериалам на земельном участке отсутствует организованная автостоянка, что подтверждает факт того, что в данном случае парковочные места на арендуемом ответчиком земельном участке не были организованы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно правомерности удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по делу, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Авто-Рай" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 февраля 2019 года по делу N А41-55466/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Рай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева