Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6670/19 по делу N А40-200895/2017

город Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-200895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца губернатора Омской области: Боярских М.И., по доверенности от 04.10.2018 N исх-18/ГБ-1221

от ответчика Внешэкономбанк: Даушева А.В., по доверенности от 31.07.2018 N 292

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

губернатора Омской области Буркова А.Л.

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Титовой Е.В.

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску губернатора Омской области

к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк)

о признании государственного контракта недействительным

и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

губернатор Омской области Бурков А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) о признании недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между Внешэкономбанк и Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области государственного контракта от 31.05.2013 N 1 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе губернатора Омской области Буркова А.Л., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, контракт является ничтожной сделкой, ввиду нарушения требований закона при ее совершении, подписании контракта со стороны Омской области неуполномоченным лицом. Истец указывает на то, что при обращении с настоящим иском им не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель губернатора Омской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Внешэкономбанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.05.2013 между Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области (заказчик) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Омской области, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги инвестиционного консультирования по формированию инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация аэропорта "Омск-Федоровка".

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 государственного контракта).

В связи с изданием Указа Губернатора Омской области от 06.09.2013 N 124 "О создании Министерства развития транспортного комплекса Омской области" права и обязанности заказчика по государственному контракту были переданы Министерству развития транспортного комплекса Омской области (дополнительное соглашение от 10.02.2014 N 1 к государственному контракту).

Впоследствии Министерство развития транспортного комплекса Омской области было переименовано в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 22.012.2014 N 157 "Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" (дополнительное соглашение от 23.06.2015 N 2 к государственному контракту).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 5.

По утверждению истца, государственный контракт от 31.05.2013 N 1 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 199-200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив, что как следует из преамбулы контракта, он был заключен на основании пункта 17.1 части 2 статьи. 55 Федерального закона N 94-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2010 N 1372-р, при заключении Контракта не требовалось составление отдельного обоснования начальной (максимальной) цены в порядке статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчик является стороной государственного контракта, к заявленным истцом требованиям не подлежит применению 10-летний срок исковой давности, тогда как из материалов дела следует, что требование по иску предъявлено в суд 25.10.2017, то есть по истечении трех лет, с момента, когда Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды обеих инстанций отметили, что в соответствии с пунктом "а" части 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) представляет субъект Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 1 статьи 47 Устава (Основного Закона) Омской области Губернатор Омской области представляет Омскую область в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей; ведет переговоры и подписывает договоры и соглашения от имени Омской области.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указание истца на то, что ему стало известно о наличии контракта из письма прокурора Омской области от 06.04.2017, что является началом течения срока исковой давности, также рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 октября 2018 года по делу N А40-200895/17 оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Омской области Буркова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева