Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6343/19 по делу N А40-107584/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А40-107584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Чатоян ТГ, решение от 24.02.2011,

от ответчика -

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МелекПир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМСУ-11"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МелекПир"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМСУ-11" (далее - истец, ООО "ТЕМСУ-11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МелекПир" (далее - ООО "МелекПир", ответчик) о взыскании 2 941 973 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-250770/2018 в ООО отношении "МелекПир" введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка акту проверки N 01-31-098100-4-17 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.02.2018, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, а также нарушен порядок рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва.

Судебной коллегией кассационной инстанции возвращены в судебном заседании представителю истца письменные пояснения и иные доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕМС-11" (субподрядчик) и ООО "МелекПир" (подрядчик) заключен договор N СМР-02-02/15 от 11.01.2016 на выполнение монолитных работ по объекту кирпично-монолитный многоэтажный жилой дом, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 2, корпус 5/2.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора субподрядчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 9 676 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.2 договора установлен конечный срок выполнения всех работ - 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает цену настоящего договора в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Установив, что работы ответчиком приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2016 и 31.03.2016 на общую сумму 3 791 973 руб., ответчиком в разумный срок не заявлено возражений относительно качества выполненных работ, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 850 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ размере 2 941 973 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в суд первой инстанции ответчиком акту проверки N 01-31-098100-4-17 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.02.2018, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем выполнении работ, указал на отсутствие документального подтверждения довода.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, также указал на то, что ответчик ни при приемке работ, ни впоследствии не предъявлял претензии к качеству работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает мотив отклонения судами возражений ответчика по качеству работ, ответчик, ссылаясь на указанный акт от 26.02.2018, заявляет о выявленных нарушения на 1-3 этажах, в то время как в акте выполненных работ по форме КС-2, предъявленному к оплате и являющемуся спорным по настоящему делу, указаны работы по подземной части и цокольному этажу жилого дома. Представление акта проверки от 26.02.2018 в материалы дела не подтверждает направление претензий по качеству истцу.

Следовательно, вывод суда об отсутствии документального подтверждения довода о ненадлежащем качестве спорных работ является правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заключение экспертизы также является одним из видов доказательств, указанные разъяснения относятся и к вопросу разрешения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции и заявлении соответствующих заявления и ходатайства. Определение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства было вынесено 17.07.2018, по делу состоялось два судебных заседания (18.09.2018 и 16.10.2018). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, в том числе, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Ссылка ответчика на нахождение генерального директора в командировке является несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица (нахождение в длительной командировке) не могут являться уважительными причинами несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу А40-107584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева