Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5215/19 по делу N А40-121928/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-121928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чухин В.С., доверенность от 18.01.2019; от ООО "РегионКонсалт": Мягкова О.В., доверенность от 21.05.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителей - ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-121928/18

по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионКонсалт"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", банк, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.02.2018 по делу N 1-00-200/77-18 в части признания нарушения организатором торгов пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 дело N А40-121928/18 объединено с делом N А40-122582/18, производство по которому возбуждено по заявлению ООО "РегионКонсалт" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 06.02.2018 по делу N 1-00-200/77-18 и обязании антимонопольного органа принять решение по делу N 1-00-200/77-18 в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сатурн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" обратились с кассационными жалобами, в которых ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО "РегионКонсалт" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, относительно кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "РегионКонсалт" на действия ГК "АСВ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Смоленский банк" (реестровый N 966-ОТПП, лоты NN 46, 47).

Жалоба ООО "РегионКонсалт" мотивирована тем, что организатор торгов неправомерно отказался от проведения торгов по лотам N N 46, 47 после получения от ООО "РегионКонсалт" заявок на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РегионКонсалт" Московское УФАС России признало ее обоснованной в части, установив в действиях ГК "АСВ" нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном отказе в допуске заявки общества на участие в конкурентной процедуре.

В остальной части жалоба ООО "РегионКонсалт" признана необоснованной.

Полагая, что действия антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Жалоба ООО "РегионКонсалт" рассмотрена и оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с предусмотренными законом полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13 по делу N А39-3314/12, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-7344/13 АО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена ГК "АСВ".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

20.09.2017 на сайте ГК "АСВ" опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом банка посредством публичного предложения (далее - торги), в частности предметом торгов являлись по лоту N 46 права требования к 394 физическим лицам (166.892.683,97 руб.) и по лоту N 47 права требования к 391 физическому лицу (60.364.777,73 руб.).

Торги проводились на электронной площадке ООО "Сатурн" с 07.11.2017 по 06.02.2018.

Аналогичное сообщение о торгах опубликовано 20.09.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за номером 2094800, а также 23.09.2017 в газете "Коммерсантъ" (N 77032366169).

Суды отметили, что антимонопольным органом установлено, что в период проведения торгов с 17.01.2018 по 22.01.2018 в установленный для подачи заявок срок ООО "РегионКонсалт" представило заявки N N 8842, 8843 на участие в торгах, а также оплатило задатки, которые были своевременно перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 NN 87, 88.

Тем не менее, 24.01.2018 ГК "АСВ" оформило протоколы определения участников торгов от 24.01.2018 N 966-ОТПП/1/46 по лоту N 46 и от 24.01.2018 N 966-ОТПП/1/47 по лоту N 47, из которых следует, что по поданным заявкам принято решение об отказе в допуске ООО "РегионКонсалт" к участию в торгах по следующей причине: "предоставленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям" с указанием комментария: "Лот снят с торгов по решению организатора торгов".

Согласно пояснениям организатора торгов, лоты N N 46, 47 сняты с торгов, о чем 24.01.2018 опубликовано сообщение о внесении изменений в торги, в соответствии с которым до сведения заинтересованных лиц доведена информация о снятии с торгов посредством публичного предложения вышеуказанных лотов.

Снятие спорных лотов с торгов произведено в связи с частичным погашением задолженности, а также необходимостью уточнения стоимости предметов залога, обеспечивающих исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о признании торгов недействительными обратилось лицо, подавшее заявку и получившее извещение об отклонении указанной заявки по решению организатора торгов.

Суды обоснованно отметили, что имея право оспаривать несостоявшиеся торги, ООО "РегионКонсалт" должно доказать нарушение процедуры проведения торгов и наличие защищаемого права или интереса.

Довод ГК "АСВ" о том, что антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение ГК "АСВ" положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, судами правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Победитель торгов посредством публичного предложения определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, ГК "АСВ", признавая заявку несоответствующей, обязана руководствоваться основаниями, предоставленными ей пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, как установлено судами, ГК "АСВ" в целях отмены торгов использовало механизм признания заявки участника торгов несоответствующей установленным требованиям без наличия на то каких-либо правовых оснований.

При этом, ГК "АСВ" в соответствующем протоколе так и не указала, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки общества, указав лишь в качестве основания - принятие решение об отмене торгов. Однако именно названное основание не предусмотрено положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суды обоснованно заключили, что фактическое основание признания заявки несоответствующей требованиям законодательства о банкротстве не соответствует формальному основанию, предусмотренному пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что согласно правовой позиции ГК "АСВ" отклонение заявки является следствием отсутствия технической возможности функционала электронной торговой площадки, в связи с чем организатор торгов именно протоколом определения участников торгов принял решение об отказе от их проведения. Вместе с тем, организатор торгов, избрав такой способ отказаться от их проведения на этапе окончания срока подачи заявок, принял на себя ответственность за принятие такого решения.

В свою очередь факт невозможности избрания иного способа для принятия решения об отмене торгов, обусловленный ограниченным характером функционала электронной торговой площадки, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, установленного антимонопольным органом.

Таким образом, организатором торгов не подтверждено несоответствие заявок общества установленным требованиям, в связи с чем их отклонение по основанию, не предусмотренному пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии в действиях ГК "АСВ" соответствующего нарушения.

Довод ООО "РегионКонсалт" о том, что действующее законодательство не предоставляет организатору торгов право на отказ от торгов после их проведения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующий действующему законодательству.

Так, согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организатора торгов отказаться от их проведения.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения организатором торгов срока для отмены торгов. При этом такое обстоятельство в любом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований ООО "РегионКонсалт" о признании незаконными действий организатора торгов по отмене торгов, поскольку иных последствий, кроме возможности взыскания реального ущерба, для организатора торгов не предусмотрено.

Довод ООО "РегионКонсалт" о необходимости возобновления торгов по лотам N N 46, 47 и признании его победителем торгов по указанным лотам, также обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В рассматриваемом случае по лотам N N 46, 47 торги не состоялись ввиду того, что организатор торгов остановил процесс в шестом периоде торгов, определенном порядком продажи с 17.01.2018 по 27.01.2018, не дожидаясь окончания текущего периода.

При незавершенной процедуре торгов, а также при существенном изменении предмета торгов по лотам N N 46, 47 правовые основания для возложения обязанности на ГК "АСВ" подвести итоги отмененных торгов отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно заключили, что в любом случае, отсутствует возможность восстановления права ООО "РегионКонсалт" на признание его победителем торгов в этом периоде, поскольку невозможно установить вероятность обращения с заявками еще каких-либо участников в этом периоде торгов.

По этой же причине отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "РегионКонсалт" о признании торгов имуществом банка по лотам N N 46, 47 состоявшимися, и требования о признании общества победителем торгов по данным лотам.

Суды правомерно отметили, что оценка последствий отмены торгов должна привести к восстановлению прав и интересов лица, предъявившего соответствующие требования.

Поскольку произошло изменение характера лотов N N 46, 47 возврат сторон в состояние, существовавшее на дату проведения спорных торгов, невозможен, что влечет необходимость формирования указанных лотов в соответствии с фактическим состоянием прав требования, в том числе, возможно, потребуется изменение цены продажи прав требования.

В связи с невозможностью определения победителя торгов, основания для удовлетворения требования ООО "РегионКонсалт" в части возложения обязанности на организатора торгов заключить с победителем торгов по лотам N N 46, 47 договоры уступки прав требования у судов отсутствовали.

Кроме того, согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Ссылка ГК "АСВ" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу N А62-7344/13 судами обоснованно на принята во внимание, поскольку вопрос о законности решения об отказе в допуске к участию в торгах (нарушении организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве) не являлось предметом спора по указанному делу.

Довод ООО "РегионКонсалт" о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание, не учли все доводы общества, также обоснованно отклонен, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности вынесенного антимонопольным органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-121928/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская