Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-1380/19 по делу N А40-49943/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-49943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ринр К.Л. по дов. от 30.11.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Подгузова Романа Васильевича - Придуцкий А.В. по дов. от 19.06.2018

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на постановление от 30.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Подгузову Роману Васильевичу

о взыскании 258 336 руб. 44 коп. основного долга, 23 628 руб. 34 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Подгузову Роману Васильевичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 258 336 руб. 44 коп. основного долга, 23 628 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 01-00723/08; о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 60,3 кв. м. (этаж 1, помещение 1, комн. 1-4, этаж 2, пом.1,комн.1-2), расположенного по адресу: Москва, Ермолаевский пер., д. 16; об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 258 336 руб. 44 коп. основного долга, 23 628 руб. 34 коп. пени, а также ответчик выселен из арендуемого помещения и на него возложена обязанность передать помещение в освобожденном виде истцу, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 52 762 руб. 50 коп. долга, 2 727 руб. 34 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, суд не учел, что у истца имелись правовые основания для взыскания с ответчика арендных платежей до сентября 2016 года, при том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении части требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы и предпринимателем Луговцовой Э.Е. был заключен договор аренды от 17.06.2008 N 01-00723/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 60,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 16.

Договор заключен сроком до 01.06.2013, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражения сторон, договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно пункту 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Согласно протоколу-соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 17.06.2008 N 01-00723/08, заключенного 04.06.2009, все права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ответчику - Подгузову Р.В.

Согласно расчету истца, долг за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года составил 258 336 руб. 44 коп. Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составил 23 628 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и пени, указал на то, что факт использования и факт передачи арендатору предмета аренды, подтвержден материалами дела, а также истцом доказано, что ответчиком допущены нарушения по своевременному внесению арендной платы, поэтому истцом правомерно начислена договорная неустойка. Согласно исковому заявлению, нежилое помещение до настоящего времени арендатором не освобождено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому требование о выселении ответчика из нежилого помещения подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал на то, что договор аренды от 17.06.2008 N 01-00723/08 является расторгнутым в одностороннем порядке с 26.07.2016 и требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку претензиями от 26.04.2016 N 33-6-13005/16-(0)-1 и N 33-6-13005/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца. При этом истец указывал, что в случае неисполнения требований в установленный срок, договор аренды от 17.06.2008 N 01-00723/08 будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что в связи с досудебным урегулированием спора, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с 23.05.2016, с учетом направления претензии от 26.04.2016, так как исковое заявление подано 16.03.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 52 762 руб. 50 коп. долга, 2 727 руб. 34 коп. пени и отказывая в остальной части иска, исходил из того, что арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендатору, а арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи арендованного помещения, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены, поэтому истцом необоснованно заявлены, а судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявленной к взысканию задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, с учетом заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что поскольку в силу пункта 6.5 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца, а исковое заявление предъявлено 16.03.2018, то на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности за период с января по март 2015 года истцом пропущен. Таким образом, истцом обоснованно заявлена к взысканию задолженность за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что из представленных в материалы дела документов следует, что ежемесячно уплате подлежала арендная плата в размере 17 587 руб. 50 коп., то есть за период с апреля по ноябрь 2015 года к уплате начислено 140 700 руб.. Во исполнение договорных обязательств ответчиком внесены платежи за указанные периоды на сумму 87 937 руб. 50 коп., следовательно, остаток задолженности, возможной к взысканию, составляет 52 762 руб. 50 коп. Соответствующая пеня, рассчитанная по условиям договора и фактическим обстоятельствам, начисленная на указанную задолженность составляет 2 727 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, просрочка носит длительный характер.

По требованиям о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку арендатор в силу закона уведомил арендодателя о расторжении договора и освободил занимаемое помещение, тогда как арендодатель уклонился от принятия данного помещения, а доказательств использования арендатором помещений истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не учтено то, что 30.11.2015 в Департамент городского имущества города Москвы, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе, арендатором подано уведомление о расторжении договора аренды с приложением акта сдачи-приемки арендуемых помещений от 30.11.2015 в количестве двух экземпляров, а 18.04.2018 ответчик повторно обратился к истцу с обращением, в котором сообщил, что ранее им направлено уведомление о расторжении договора, а также указал, что помещение с 30.11.2015 им не используется. На указанное письмо соответствующего ответа от истца не последовало, впоследствии истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате вплоть до сентября 2016 года. При этом актами обследования нежилых помещений от 19.01.2016 N 1, от 20.05.2016 N 2, от 28.08.2016 N 3 установлено, что нежилое помещение общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 16, ответчиком не используется и какого-либо имущества или предметов быта в помещении не выявлено. Отсутствие использования указанного помещения дополнительно подтверждается отсутствием уплаты коммунальных платежей ответчиком, которые ранее ответчиком ежемесячно оплачивались. В настоящий момент уплата коммунальных платежей осуществляется истцом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции по результатам проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 333, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения только в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 52 762 руб. 50 коп. долга и 2 727 руб. 34 коп. пени, поскольку арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендодателю, а последний уклонился от принятия данного помещения, кроме того, в части требования пропущен срок исковой давности. В иске в части расторжения договора аренды и выселения из нежилого помещения отказано правомерно, поскольку установлено, что арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора и освободил занимаемое помещение, доказательств использования арендатором помещения не представлено.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-49943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина