Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6836/19 по делу N А41-20199/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-20199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании: от истца - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы - не явился, извещен, от ответчика - ИП Мозжухину М.Ю.-не явился, извещен, от ООО "Лаваж"-Метла Е.О. по дов. от 16.07.2018, от третьих лиц - ГБУ МО "Мосавтодор" - не явился, извещен, от МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА-не явился, извещен, от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области-не явился, извещен, от Управления Росреестра по Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы

к ИП Мозжухину М.Ю., ООО "Лаваж",

третьи лица: ГБУ МО "Мосавтодор", МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Росреестра по Московской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мозжухин М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Лаваж" (далее - ООО "Лаваж") (с учетом принятых судом уточнений) о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:22:0040204:338, 50:22:0040204:327, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040204:320 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Рязанское шоссе, д. 3А самовольными постройками; об обязании ИП Мозжухина М.Ю. и ООО "ЛАВАЖ" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены ГБУ МО "Мосавтодор", Минмособлимущество, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Лаваж" возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ООО "Лаваж" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположены одноэтажные нежилые здания, с кадастровым номером: 50:22:0040204:320, видом разрешенного использования под размещение и эксплуатацию АЗК, объектов придорожного сервиса, ресторана быстрого питания и автомойки, принадлежит на праве собственности ИП Мозжухину М.Ю.

02.04.2015 между ИП Мозжухиным М.Ю. (арендодатель) и ООО "ЛАВАЖ" (арендатор) заключен договор аренды N 1/15 сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок.

Постановлением от 06.05.2015 N 127-ПА Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области согласовала размещение ООО "ЛАВАЖ" на указанном участке нестационарного объекта по оказанию услуг населению - автомойки самообслуживания.

20.10.2016 Межмуниципальным отделом по городу Лыткарино и Люберецкому району Управления Росреестра по Московской области была проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что нестационарный объект, находящийся на территории земельного участка, соответствует целевому назначению, нарушения земельного законодательства не выявлено.

Согласно заключению отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по рассмотрению проекта организации дорожного движения на период размещения некапитального сооружения типовой бесконтактной мойки, оснований для запрета возведения спорного объекта у отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" не имеется.

В обосновании своих требований Администрация указала, что одноэтажные здания нежилого назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040204:320 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Рязанское шоссе, д. 3А обладают признаками самовольной постройки, а именно: построены в отсутствии разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, Администрация ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы в отношении зданий нежилого назначения, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Рязанское шоссе, дом 3А.

Судом установлено, что спорные строения не являются объектом недвижимости и не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается заключением от 30.07.2018.

Согласно полученному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 06.02.2019 N 709/2018, фундаментом для установки объектов является монолитная бетонная плита мелкого заложения, а крепление между объектами и монолитной плитой выполнено посредством болтовых соединений; объекты с кадастровыми номерами 50:22:0040204:327 и 50:22:0040204:338 являются некапитальными и не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению, соответствуют действующим строительно-техническим и санитарным нормам, при возведении объектов соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил; объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:320; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Таким образом, заключение эксперта от 06.02.2019 N 709/2018 полностью соответствует выводам, представленным в заключении специалистов от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из положений, установленных в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что разрешительная документация, полученная в ходе возведения постройки, полностью соответствует требованиям охраны окружающей среды, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040204:320, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств, что спорные постройки были возведены ООО "Лаваж" не в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, а также, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества и подлежат сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А41-20199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева