Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6774/19 по делу N А40-109588/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-109588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Панькина Л.И., по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-194/19

от ответчика ООО "КонсалтИнвестПром": Курашко А.Г., по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КонсалтИнвестПром"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвестПром" (ООО "КонсалтИнвестПром")

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2002 N 01-00997/02, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвестПром" (ООО "КонсалтИнвестПром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2014 по май 2017 года в размере 27 897 741 руб. 12 коп.; неустойки за период с 06.06.2014 по 31.05.2017 в размере 4 536 882 руб. 79 коп.; расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2002 N 01-00997/02, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 622,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д. 9, стр. 4, г. Москва (подвал, пом. I, комн. 1-14, этаж 1, пом. II, комн. 1-5, этаж 1, пом. I, комн. 1-7, этаж 1, пом. IV, ком. 1, 1а, этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 10-17, этаж 2, пом. II, комн. 1, 1а) и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвестПром", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные в материалы дела претензии не подтверждают факта получения их ответчиком, на претензиях отсутствуют какие-либо отметки, почтовые квитанции и описи вложения к почтовым квитанциям, нет уведомлений о получении, так же отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица на подписание указанных претензий. Кроме того, значительная часть исковых требований заявлена истцом за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КонсалтИнвестПром" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2002 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на арену нежилого фонда N 01-00997/02 (далее - договор), по которому ответчику в аренду переданы помещения площадью 622,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д. 9, стр. 4, г. Москва (подвал, пом. I, комн. 1-14, этаж 1, пом. II, комн. 1-5, этаж 1, пом. I, комн. 1-7, этаж 1, пом. IV, ком. 1, 1а, этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 10-17, этаж 2, пом. II, комн. 1, 1а) (далее - помещения), на срок действия с 22.05.2002 по 21.05.2007.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2014 по май 2017 гг. в размере 27 897 741 руб. 12 коп.

В силу пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2014 по 31.05.2017 в размере 4 536 882 руб. 79 коп.

Претензиями от 30.05.2017 N 33-6-127425/17-(0)-1 и N 33-6-127425/17-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Кроме того, ответчику было предложено расторгнуть договор. Согласие на расторжение Договора от ответчика не поступило, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 29.11.2002 N 01-00997/02 в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды, расторжение договора от 29.11.2002 N 01-00997/02 и выселение ответчика из арендованного им помещения.

При этом суды обеих инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора, исходили из факта невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка.

В части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 622,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д. 9, стр. 4, г. Москва (подвал, пом. I, комн. 1-14, этаж 1, пом. II, комн. 1-5, этаж 1, пом. I, комн. 1-7, этаж 1, пом. IV, ком. 1, 1а, этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 10-17, этаж 2, пом. II, комн. 1, 1а) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный, поскольку истцом по месту нахождения ответчика были направлены претензии от 30.05.2017 N 33-6-127425/17-(0)-1 и N 33-6-127425/17-(0)-2, которые в свою очередь, получены последним, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Довод кассационной жалобы с указанием на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица на подписание данных претензий, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принимая во внимание, что данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отклонен, с учетом того, что действия истца, в том числе предъявление настоящего иска, однозначно свидетельствуют об одобрении истцом действий лица, направившего ответчику претензии от 30.05.2017 N 33-6-127425/17-(0)-1 и N 33-6-127425/17-(0)-2.

Довод кассационной жалобы относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2019 года по делу N А40-109588/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвестПром"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова